一位潜在的作者联系了一家医学杂志的编辑部，要求参与该论文主题的一些已发表的指南的专家不要审查或咨询预期提交的论文。作者列举了其中一些专家的名字，其中包括该杂志编辑部的成员（包括A编辑）。bob官方app
提交人解释说，他的论文不同意已发表的准则，从而证明了这一要求的合理性，因此他认为，对准则作出贡献的专家“可能非常消极，而且可能有偏见”。作者说，这些专家，包括编辑部的一些成员，可能有利bob官方app益冲突。提交人说，他的请求得到了COPE的允许。
编辑部要求作者随信提交论文，信中详细说明了他的要求。提交人提交论文时确实附有一封节选信，因为他认为原信不适合与论文一起提交。这封简略的信提出了同样的要求，但没有具体列出专家的姓名。
《华尔街日报》的政策是，所有的审稿人和编辑委员会成员在评论一篇论文时都要声明任何利益冲突，这样他们的评论就可以在冲突的背景下进行。如果评论员或编辑认为他们不能做到公正，那么他们将被要求不参与论文的编辑过程。
为了提供进一步的背景，作者之前已经向该杂志提交了三篇论文，但都被拒绝了。最近的一份呈件上诉未果。作者写给编辑部的信，是指该刊以前拒绝发表的论文，概述了接受发表的地方以及作者从外界得到的积极反馈。作者指出，这一反馈“与《华尔街日报》编辑部非常批评性的评论形成鲜明对比”。作者已向该杂志提交了已出版的信件。其中一封信是对《华尔街日报》发表的一篇由a编辑撰写的论文的回复。提交论文后，作者给编辑部发了一封电子邮件，并附上评论：“我确信（华尔街日报）将确保这篇手稿得到公正和明智的对待。我谦恭地要求[杂志]确保编辑和评论员的任何批评都是具体的、解释清楚的和正当的。然而，如果在这方面仍然存在重大错误，如果因此导致一场重要的辩论和患者安全退居次要地位，那么出于患者安全的考虑，我可能需要向[杂志]正式投诉[编辑a]的论文。我有责任表达我的担忧，即这样的投诉可能会对作者（a编辑）产生重大影响
鉴于这些评论，《华尔街日报》热切希望确保作者没有理由对《华尔街日报》提出投诉。
COPE论坛的问题
•作者能否要求某些专家不要参与他们的论文审查？
•如果不让可能特别负面的专家参与，《华尔街日报》是否会给论文带来不公平的优势？
这个案子引起了很多讨论。该论坛曾担心，该研究人员过于咄咄逼人，行为具有威胁性，拿着《华尔街日报》勒索，可能与他过去在《华尔街日报》的工作经历有关。建议该杂志采取强硬立场，坚持自己的政策和程序。
对“作者能否要求某些专家不要参与他们的论文的审查”这一问题的回答？“是的，作者有权提出这一要求，但编辑不必感到有义务排除特定的评论者。否则，作者就有可能操纵同行评议制度。提交人应说明他提出要求的理由。一些人指出，这取决于作者要求多少专家不要参与审查论文。有些期刊对可以推荐/要求不评审的评审员人数进行了限制。如果作者要求排除许多评论者，那么这可能会引起关注。
许多期刊允许作者在提交时指定“非首选”个人，但不能保证编辑会排除这些个人，特别是如果他们被认为是该领域的专家。如果编辑确实联系了非首选的审阅者，则还包括其他审阅者。不喜欢的人不应该以编辑的身份处理论文。
论坛指出，如果作者有某些期望，这类情况可能会很糟糕地结束。因此，有一项建议是通知作者，杂志将尽最大努力满足他的要求，杂志将进行公正和专业的同行评审过程，其中可能包括一些编辑委员会成员，如果他们在这一领域有专长，编辑将有最终决定权。如果作者对这些条件不满意，则应邀请他考虑撤回论文并提交给另一家期刊。
一些人警告说，鉴于学术上的竞争和不和并不少见，作者应该从质疑中获益。如果作者的研究有缺陷，其他独立专家应该能够指出缺陷。此外，有时潜在的评论者发表了对内容有偏见的公开声明，或与作者有利益冲突。如果一个审稿人很显眼，或者已知他对某个有争议的话题有立场，那么如果论文持相反的观点或者不支持这个观点，作者就不想让这个人对他的论文进行审稿，这是合理的，但这也取决于编辑的裁量权。这在非常小的领域也很困难。
另一种观点是询问作者是否同意正式的公开同行评议——评论者的名字，如果论文发表的话，这些评议甚至可以作为补充文件上传。但也有人认为，你不应该改变一篇论文的期刊流程。此外，如果他建议的审稿人参与对他的论文的审稿，这可能会进一步激怒作者。此外，编辑有责任保护他们的审稿人。
编辑们决定遵从作者的要求。根据两份同行评议报告和11位编辑的意见，这份手稿被拒绝。提交人被告知，《华尔街日报》遵守了这一要求，并征求了COPE的意见。提交人随后对这一决定提出上诉；这一决定未获维持。
有鉴于此，编辑委员会被要求制定一项政策来处理将个人排除在期刊编辑程序之外的请求。《华尔街日报》的编辑政策增加了以下内容：“我们保留将稿件寄给我们选择的审稿人的权利”。编辑认为此案已结案。