不当行为/可疑的行为（作者）

一段时间前发表的研究文章详细说明了一个侵入性测试。作者获得了患者的知情同意，但没有寻求道德委员会批准。随后，期刊发布了来自X的对应，详细说明了文章的问题。X和其他人试图复制该研究，并且未能如上所述达到准确性水平。X表示，这不是一个既定的临床试验，并且由于本文所述的目的而言，没有先前的申请。此外，作者没有必要使用该测试所需的认证，并且患者的病症受到神经学中的影响。虽然文章的问题在首次出现后仅发布六周后，作者无法产生调查的原始数据。X表示，国家监管机构与他表示，它会将其留给日志，以决定是否有欺诈行为。编辑表示，这不是期刊对国家监管机构的判断。期刊决定等待国家监管机构调查的结果。 The issues were complicated by senior members of the authors’ institution accusing X of disparagement, which initiated a further investigation by the national regulatory body. X was cleared of this charge. The investigation found no hard evidence of fraud. The journal’s editorial committee has repeatedly discussed the issue and feels that it should publish the findings of the national regulatory body and ask the authors to reply.

2000年3月，代表全国筛查计划提交给x杂志的研究函。他还提交了一个委托编辑才与同一主题有关的y杂志。与此同时，作者将副本的副本发送到B，这是该主题的公认权威。他明确表示，他们是保密的，然后在新闻中，并要求有关他可以在其中包含的B的测试的一些信息。他还建议他希望如果被接受，他可能希望回应研究函。B不再回复，但在3月底，他提交了一篇论文Z的论文。本文将筛选计划与B的筛选计划进行了比较，并在作者A的未发表的研究信中详细说明了所建议的筛查编程，并结束了前者是非常优越的。所有innical z的编辑编辑z的纸张向作者A进行审查。作者A对此并不是太深刻的印象。他留下了更不太令人沮丧的是，借机会写一份专门涉及机密材料，他展示了他的文件。 He was also concerned about B knowing he was the reviewer as he had only recently persuaded B to join him in a joint grant proposal and he did not want it prejudiced by bad feeling between the two of them. Perhaps it is not necessary to add that the arguments are all to do with which particular screening programme might be accepted by the NHS. Not only prestige but also possibly income from a patented testing tool may be involved. Should the editor accept A’s view that B’s paper is poor, or should he send it to another reviewer? Does it matter, since the ethical issue means that B’s paper would be unacceptable even if a new reviewer liked it? How should the editor deal with B, in pointing out the ethical issue, bearing in mind the delicacy of the situation?

在单一作者出版的随机对照试验之后，收到了一封信，其中通讯员建议原始试验可能是欺诈性的。首先，该作家声称，只有一个作者对一个提交人来说，这是一个人可以执行预期，随机，双盲，安慰剂对照试验，特别是在一个小区医院。该记者也担心没有提到其他标准治疗。来自统计学家和胃肠学家寻求建议，既有关于本文的严重疑虑。编辑要求医院的首席执行官调查。最初，医院医疗主任写道，他们不可能调查，除非愿意愿意支付调查。编辑回答说，他认为这种荒谬的是，如果有人对警察发起严重投诉，他们就不会被要求要求支付调查。医务总监最终同意了这一点，并安排了一名经验丰富的独立研究员审查该案件。它出现了提交人已被暂停为临床原因，并且已经要求大学教授在第一次出版时看看研究。一位经验丰富的统计学家，他发现没有严重的问题。 Nor did the independent researcher find any serious problems. No further action has therefore been taken, but are there any conclusions to be drawn?

收到了案例报告，相应的作者已予正式通知。相应的（和高级作者）立即发布，要求谁提交案件报告，因为他尚未征询并没有看到稿件。提交信包含了所有四位作者的姓名;三个签名已经使用相同的笔制造，可能是同样的手。高级和通讯作者的签名显然是“PP”。编辑响应，指出不当行为，并收到高级提交人同意的迅速的书面回应，即这不是前进的方法。高级作者并没有觉得此事应该进一步采取，而不是通过编辑的正式信件给予误解的作者。编辑应该做些什么？

一份文件的共同作者联系了我们，他在5年前发布的一篇论文与一名研究员一起出版，他们现已被GMC针对研究不当行为所定罪的严重专业不当行为。

共同作者担心他共同撰写的论文也可能是欺诈性的。

该研究有两部分。第一个由未被定罪的医生分析的医生分析，但被定罪的医生负责面试和原始数据收集。该公司毫无疑问，该项目的这一部分正常进行。第二部分涉及后续电话问卷，由被定罪的医生承担，而无需先前了解了共同作者。合作社没有看过问卷答案表，以便为他提供电话采访的任何证据。现在无法找到原始数据，但这可能并不是如此有关机构的重组。被定罪的医生确实提供了他所说的个人名单，他所召集的人和书面向我们撰写的共同作者进行了后续可行性调查，以了解有多少患者回忆起电机采访。没人做过。我们应该撤回这篇文章吗？

这一案件由即将提交论文的作者对我描述。他发现，他的团队成员为其他研究产生了许多欺诈性数据，并违反了道德委员会的同意。该研究人员已向GMC报告，他的案件正在等待。本文提交给我们的论文的问题是，欺诈性研究人员错误地声称他从三个伦理委员会获得同意，为患者成为X型X型思考。提交人已经回到了三个委员会，他们都同意在活动后批准。他们的判断是，由于同意问题，抑制这些有用的数据是不道差的。提交人来看我询问我们是否担心出版本文。我说我认为发布论文是可以接受的，但我们应该明确围绕它的问题。委员会是否同意？