不当行为/可疑行为(作家)

我们发表了一项由6位作者参与的随机试验。几年后，我们收到了一位研究人员的来信，他一直在元分析的背景下研究这个试验。

经过多次上诉和修改，我们对结果“好得令人难以置信”感到满意，最终我们接受了这篇论文。2007年9月，我们收到了来自研究所负责人(同时也是大学伦理委员会成员)的来信，表达了对这篇论文的关注。

我们的杂志收到了一份手稿，描述了一项由商业赞助商资助的临床试验，几乎所有作者要么是公司的员工，要么与公司有财务关系。尽管总体上是有利的，但在广泛的同行评审过程中，几位评审人员提出了对数据“太好而不真实”的担忧。编辑们向另外两名统计学家寻求了更多的统计建议，他们认为没有欺诈的证据。

我们收到了一篇论文，描述了在远东一家医院进行的随机对照试验。手稿寄出审核后不久，一位审稿人给我们发了一封信，提醒我们“可能存在欺诈”。

一篇文章同时提交给我们的杂志和另一份杂志(它是COPE的成员)在同一天。这两家杂志都收到了信件，说这篇文章没有提交给其他杂志。当他们收到来自其他期刊的积极回应，文章发表后，作者告知我们，他们希望从我们的期刊上撤回这篇文章。

2000年10月，一家期刊发表了一篇撤回2000年2月发表的一篇研究论文的文章。在同一问题中，通讯作者所在医学院的院长报告了一个调查委员会的调查结果，该调查委员会的结论与文件所述相反:

·

该研究没有得到伦理委员会的批准。

·

一篇论文的作者在是否应该撤回这篇论文的问题上存在分歧。一组作者(第一组)希望发表一篇更正，另一组作者(第二组)认为这篇文章不够充分，应该撤回。第二组担心第一组的作者之一，作者X有科学不端行为。剩下的第一组作者不支持这种说法。

作者X在杂志上发表了一篇论文,提出了由另一个研究小组宣布失败的证据,一个严重的利益冲突在几年前发表的一篇论文,在《y这利益冲突集中在未申报的第三方参与的既得利益。这方面的证据以来自第三方的通信形式提出，明确说明他们已经开发了工作，并写了论文的草稿。

我们收到一个病例报告描述诊断和治疗的中年妇女谁提出与体重减轻和右髂窝肿块在英国的胃肠科服务。作者做了钡餐、十二指肠和胃活检，并通过随访的放射学表现诊断为克罗恩病。他们没有做结肠镜检查，也没有对回肠末端的肿块进行活组织检查。

一份关于罕见疾病的简明报告提交给了该领域的一位国际知名评论家。他认为，他的单位已经获得了一些数据，但提交人没有承认这一点。作者回应说，测试是在他们自己的实验室进行的，但扫描确实是在别处进行的。