不当行为/可疑行为(作家)

一份手稿在2008年提交给了我们的杂志。六名作者签署了《日刊》的作者表格，该表格与所有提交的稿件一起附有。作者表单提供了每个作者在研究中所扮演的角色的信息，并说明每个作者已经阅读并批准了提交给《华尔街日报》的论文。

一份手稿提交给了我的日记。作者以我的名义把手稿交给了几位评论家审阅。作者给出了以下解释:

我们收到一份手稿供考虑。手稿被分配给我们的一个栏目编辑，他把它寄去审查。随后，主编收到了另一家杂志的邀请，对同一篇论文进行评论。主编立即认出了这篇文章，拒绝了审查邀请，并将这篇重复投稿的文章通知了第二家杂志的主编。

一篇发表在我们期刊上的论文(论文A)引发了一篇通信文章的提交，声称论文的一个小结论是误解和错误的。争论的焦点是动物形态学的问题，我们的论文的结论是基于非侵入性技术的分析，而反驳则依赖于传统的技术。

一份手稿通过我们的电子提交系统提交，并按照杂志的标准程序处理。这最初是一个作者提交的，在求职信中作者建议两个潜在的审稿人。

副主编指派评审员，根据作者的建议选择评审员A，从他自己的评审员名单中选择评审员B。

我是一份国际临床杂志的编辑，我面临着一个非常不寻常的问题，这个问题不适合COPE的流程图。

这是同一提交人可能不当行为的两份案例的报告：其中一个在审查过程中确定，只有在发布之后。

“作者A”和“作者B”这两个术语将分别用于指该论文的通信作者和非通信作者。“编辑”一词将用于本期刊的A编辑和涉及的其他期刊的B编辑。“编辑助理”一词将用于指负责本期刊通信工作的人。

我们的一个期刊上发表了几篇文章描述使用一个特定细胞系X,这属于公司Y公司Y读者的作者包括员工在大学,Z博士希望获得细胞系X,要求从公司Y .他被告知的科学主任Y公司的…Y的意图是尽可能保持对X材料完整性的控制，从而照顾我们的被许可方的利益。

在一篇文章发表大约1年后，我们收到了其中一位作者的来信，说他们没有看到文章的评论，文章的修订版或批准发表的最终手稿。