科研诚信

作者原始文章发表了大约150 ~ 1994年以来,~ 100在一个特定的主题。因为一些事情是16年前,然后没有正式的记录有关这些研究,我们的记忆的唯一信息影响期刊的编辑职位。根据他们的账户,在数据的有效性产生怀疑,特别是基线数据之间的相似性的一些不同的研究。作者按提供原始数据时,他停止响应,不再提交论文的专业期刊,切换到一般期刊,他继续发布。一个专业期刊的编辑关注作者的机构(在另一个国家)大约12年前;回应称它认为没有理由做进一步调查。一封发表在专业期刊之一,2000年由一个独立的研究人员,问的问题“为什么作者等的数据很好吗?”,指出这样的偶然结果发生的概率极小,但据我们所知没有正式调查的作者的工作

2010年4月之后编辑的专业期刊研究欺诈一般来说,提到这个特定作者的名字,一个记者缺乏作者的调查,说明他的更新系统回顾被受到(怀疑)的影响,作者在这一领域的工作。当前杂志的主编联系当前的编辑其他七个专业期刊的影响,直到这一点在很大程度上不知道的问题,或者它的程度上,在发布时没有提交的论文被期刊。我们已经讨论这个问题和可能采取的行动。提出的几点是:

(1)对于年长的论文:

(i)期刊本身没有山的能力进行调查;

(2)不太可能一个调查员,善意与否,从年长的研究仍然有原始数据;

(3)作者的机构不太可能会感兴趣的调查研究这么老,我们认为他可能已经大学之后;

(iv)目前我们没有任何公司不法行为的数据,只是怀疑。选项来收集更多的数据包括问原来的记者和系统化的评论家提供一个更加正式的评论,尽管我们还没有做过。同时,编辑已经在所有作者的研究:收集数据中有135是第一作者,作者报告近12000名随机患者17年。大部分是相同的三个合作者。最大的论文(主题)都是非常相似的设计,很少变化基线安慰剂事件率,通常类似的结果尽管结果措施不同,有一个或两个“惊人”(最好的)结果。71年的一个特定的药物特性的研究。辍学是很少报道。

(2)关于更新的文件:

(我)这些可能更容易调查由于数据应该仍然存在;

(2)我们可以联系non-specialty期刊的编辑(有很多发布仅1 - 2的文章每个)提醒他们,但只有怀疑的问题仍然是(加上相对大量的期刊,每个都有一个小的论文数量);

(3)我们可以问一位受人尊敬的学者在作者的国家做出谨慎的询问作者的研究,其中一些人可能没有意识到发生了什么,或者他们可能有自己的担忧。然而,这可能是一个微妙的情况为这样一个人。
我们欢迎在如何最好地应对的建议。

命名和描述小说种类的细菌的过程是由细菌学的代码。作为这个过程的一部分,作者需要存款小说的模式菌株物种在至少两个文化集合位于不同的国家,他们也需要提供书面证据,菌株如此沉积,沉积压力是可行的,可用于其他研究人员没有限制他们的使用进行分类研究。这个证据的形式发行的“证书”文化收藏。这个系统已经被开发出来,以确保类型菌株可用于将来与新品种比较孤立,和投保集合的存在和/或导入/导出规则的变化,等等的优先级名称是由出版日期;在我们的杂志,杂志上记录的描述小说种原核生物,出版日期反映了验收的日期(即论文发表在严格的秩序,他们接受)。论文没有发表之前提供合适的证书已经被描述的小说类型的任何物种。

收藏文化馆长联系我们杂志的主编因为担心三种类型菌株已经存入他们的收集由同一组研究人员。调查由编辑部人员建议作者提供的证书,(把未受保护的Word文件)的形式发行的可能不是文化收集有关。然后编辑部工作人员进行了一项调查提供的证书的收集与提交的所有文件这一组,要求收集确认:(i)的特定馆长负责处理压力,(2)他们是否发出证书,应变和(iii),如果是这样的话,证书的日期。这次调查表明,共有6个证书提供的这个群体没有发行的集合。签署的所有六个显然是相同的馆长(实际上没有负责处理三个菌株,因此最初的怀疑)。

伪造数据的处理指南的怀疑后,最接近的匹bob官方app配,这种情况下,主编联系了这些论文的通讯作者,要求一个解释。然后得知馆长已经联系相应的作者,请求这组停止“滥用她的签名”,正如她所说的。相应的作者非常歉意和向主编,这不会再发生了。他还表示,他的一个合作者一直负责这些菌株的获得证书,但这合著者已离开了他的实验室,回到自己的祖国。他提供了一个联系地址的合著者。

主编联系了这个作者和他承认伪造证书为了加快出版,从而确保优先考虑的名字,没有相应的作者的知识或其他的合作者。他非常抱歉又向主编,这不会再发生了。

因为善意的证据所以没有提供这些类型菌株已经存放在两个不同国家的文化收藏,描述不满足要求的细菌学的代码和主编了以下决定:(i)一篇已经发表在打印将收回,(ii)四篇》中打印前出版,但不是在打印,打印也将收回这些论文通过PubMed已经上市。六分之一仍在审查被撤销的论文通讯作者的建议主编。

撤回声明已经起草咨询后未处理指南和措辞已经约定的相应的论文作者和合作者负责伪造证书。bob官方app声明表明证书提供的被任命为负责任的作者,没有他的合著者的知识,这不是文化发行的集合。这些尚未发表的论文。

到目前为止我们还没有联系任何作者的机构。我们的首选的行动方针是只负责的机构联系作者现在的基础。剩下的作者是建立在一个科学不端行为的国家是一个非常敏感的问题,我们担心,以避免损害声誉的那些没有意识到伪造的合作者。主编也在考虑写一篇社论强调这个问题,问其他集合采取措施防止其证书同样操作。我们希望该委员会的建议,本课程的行动的优点。