作者A自1994年以来已发布大约150篇原始文章，其中一个特定主题〜100。由于这些事件中的一些成绩最多为16年前，并且没有与这些研究有关的正式记录，我们所拥有的唯一信息是当时帖子中受影响期刊的编辑记忆。根据他们的账户，怀疑是通过数据的有效性引起的，特别是一些不同研究的基线数据之间的相似性。当作者A被迫提供原始数据时，他停止响应并停止向特种期刊提交文件，转向他继续发布的一般期刊。一项专业期刊的编辑在12年前向提交人的机构（在另一个国家）提出了担忧;它响应说，它没有理由进一步调查。A letter, published in one of the specialty journals in 2000 by an independent researcher, asked the question “Why are author A et al’s data so nice?”, pointing out that the probability of such results occurring by chance were infinitesimally small, but as far as we know there have been no formal investigations of author A’s work
继2010年4月编辑有关研究欺诈的一项专业期刊之一，这是一个特殊的作者按名义提到，一位记者提出了对作者的缺乏调查，指出他对系统审查的更新受到阻碍（suspect) influence of author A’s work in this area. The current editor-in-chief of that journal contacted the current editors of seven other affected specialty journals, who until this point were largely unaware of the problem, or its extent, having not been in post at the time the papers were submitted to their journals. We have since been discussing the problem and possible courses of action. The points raised are:
（1） 关于旧论文：
（i） 期刊本身没有能力进行调查；
（ii）一个调查员，真正的博彩，与否，仍将有来自旧研究的原始数据;
（iii）作者A的研究所不大可能有兴趣调查如此古老的研究，我们认为他可能从那时起搬去了大学；
（四）目前我们没有任何确凿的违法数据，只是怀疑。收集更多数据的方法包括要求原始通讯员和系统的评论员提供更正式的评论，尽管我们还没有这样做。与此同时，其中一位编辑收集了A作者所有研究的数据：A作者是第一作者的共135份研究报告，17年来报道了近12000名随机患者。大多数是同三位作者中的一位。最大的一组论文（按主题）在设计上都非常相似，基线安慰剂事件发生率的变异性非常小，结果大体相似，尽管结果衡量标准不同，最多也有一两个“令人惊讶”的发现。71项研究中有一种特殊的药物。很少有人报告辍学。
（2） 关于更新的论文：
（i）这些可能更容易调查，因为数据仍然存在;
(ii) we could contact the editors of the non-specialty journals (there are many, publishing just 1-2 of A’s articles each) to alert them but the problem of having only suspicions remains (compounded by the relatively large number of journals, each with a small number of papers);
（iii）我们可以请a作者所在国的一位受人尊敬的学者对a作者的共同调查者进行谨慎的询问，其中一些人可能不知道发生了什么，或者他们自己也可能有顾虑。然而，对于这样一个人来说，这可能是一个微妙的情况。
我们欢迎COPE就如何最好地开展工作提出建议。
论坛一致认为这应该由研究机构来解决。虽然没有确凿证据，但有人建议，所有期刊作为一个团队，与该机构接触，并要求该机构进行调查。有人认为，这将提供一个比一个编辑自己更有力的案例。同时，编辑应该尝试收集更多的证据，也许可以联系那些据说批准这些研究的伦理委员会。编辑可以确定这些研究是否真的如报道的那样进行。论坛建议不要在这一点上通知非专业期刊，因为在这一点上没有真正的证据，所以他们很难知道该怎么办。论坛还建议编辑建议任何对这一主题进行荟萃分析的人纳入敏感性分析，以测试纳入这些研究数据的效果。
编辑集团的主管人员正计划向提交人和机构寄信。延迟在获得对嫌疑人的独立分析，这是迄今为止，制造的可能性非常高。
跟进（2011年5月）：
编辑们仍在计划给作者和研究机构发一封信，但在分析之前，这封信已经被推迟了，现在已经提交给a杂志出版了！（文章的结论是，捏造事实几乎是肯定的）与此同时，最近另一起出版丑闻分散了编辑们的注意力。
我们没有调查道德批准，因为我们认为应该为机构调查。我的主要问题是如何处理已提交的分析：
（i）像往常一样进程，如果接受（与出版商的批准讨论）;也就是说，如果他们希望，让作者/机构回应
（二）向嫌疑作者出示（经分析员许可），暂时退出出版程序
（三）按照第（二）款的规定，向犯罪嫌疑人所在的机构出示
（四）按照第（二）项的规定，向嫌疑作者和机构出示
我曾向一位受人尊敬的统计学家寻求对分析进行独立的统计审查，但没有得到答复。
有关如何在这种困难的情况下进行的各种意见。一些人同意向机构和嫌疑作者发送分析，同时通知他们意图是在日志中发布分析，然后看看这令人享有什么类型的回复。Others disagreed and recommended treating the analysis like any other submission (despite the fact that the review was commissioned by the journal and the editor hadn’t originally intended to publish it) — send it out for peer-review and publish it in the normal way. Most agreed that a copy of the analysis should be sent to the institution, either before or after peer-review. But the paper does not need to be peer-reviewed before it is sent to the institution.
论坛还建议在出版前咨询该杂志的法律部门。