处理不当
翻译抄袭是一种当著作权信贷采取的是人谁重新发布他人的工作发生变相抄袭的，但在不同的语言。识别这种类型的剽窃的难度探索和由它做的潜在损害，在哲学领域，检查。
https://doi.org/10.1111/theo.12188
科学的俄罗斯科学院任命了一个委员会，以解决俄罗斯不道德的出版实践。从2020年一月发布的佣金的报告被描述为“重磅炸弹”，导致的论文800余篇回缩，发表在主要俄文期刊。抄袭，文字回收，著作权，和经纪公司的著作权问题进行了详细说明。
沟通
Kasia Repeta不是以英语为母语的人，她为我们所有从事学术交流的人提供了一个指南，帮助我们理解用第二语言进行交流的参与者所面临的一些问题。她特别描述了这些问题，因为它们与英语的学术交流有关，尽管这些问题可能与其他语言类似。她为那些母语不被使用的人列出了一些小贴士，以尽量减少那些说二语的人和说二语的人的压力和不适。对于我们日益全球化的相互联系的工作，她提供了一些伟大的背景和有用的想法。
数据科学
博士孟晓犁，在哈佛和主编，首席哈佛数据科学评价的统计学教授是由罗杰·舍恩菲尔德有关数据的科学和研究日益重要的作用，教育和日常生活的采访。
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2020/01/16/data-science-revolution-interview-xiao-li-meng/
开放式访问
Marcus Duwell围绕开放科学原理提出了5个可能的陷阱和问题，以扩大关于这一不断发展的科学原理的讨论和思考。他写道，开放科学原则以及它们将如何影响大学、资助机构、研究人员和公众，将需要数年时间才能得到充分发展。
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10677-019-10053-3
在对出资人驱动的要求同行审查出版物报告3个主要问题的摘要，以增加通过计划s，不预测美国行政命令开放获取要求NIH资助的工作将立即开放接入。这些出版物都要求有变革性的协议，不断加大工作力度，以减少通过科学中心和研究之门和类似的平台和中国的学术出版活动的非开放获取出版的“泄漏”。
https://www.the-scientist.com/news-opinion/what-to-expect-in-the-publishing-world-in-2020--66882
征集在一封公开信中联合S领导下,个签名后总结阐明人文社会科学期刊与现存的问题提议:“我们要求联盟年代继续寻求各方之间透明的对话——资助者、协会、图书馆、期刊编辑、个体研究人员、出版商——所有的坚定承诺,包括那些现在强迫变化的步伐,开发community-appropriate提供可持续的解决方案,对所有研究人员开放结果，无论他们选择的研究领域是什么。
https://www.emeraldgrouppublishing.com/about/news/story.htm?id=8875
同行评审
Hilda Bastian有趣地阐述了5项关于编辑同行评审的研究。这些研究表明，同行评审过程可能会增加评审者和作者之间未来研究合作的可能性;同行评审过程可能不能很好地抵御研究中利益冲突的影响;如果同行审稿人建议接受一篇文章，他们会更频繁地签名;编辑们可能需要加强他们的游戏，要求对研究的局限性进行更多的讨论，以减少误导;这种同行评审过程早在古罗马就有记录，所以我们所有人都可能与西塞罗有很多共同点。
https://blogs.plos.org/absolutely-maybe/2019/12/31/5-things-we-learned-about-peer-review-in-2019/
Nyssa Sibiger和Amber Stubler调查了来自46个国家和14个学科的1106名研究人员关于同行评审的经验。近58%的受访者表示收到了至少一次不专业的评论。尽管收到基于性别、种族和性别认同的此类审查的可能性没有差别，但白人男性在收到此类审查后，最不可能报告质疑自己的科学能力或延迟他们的生产力或科学进步。作者推荐了明确的同行评审和删除冒犯的评审的指导原则。bob官方app
https://www.timeshighereducation.com/news/rude-peer-reviews-inflict-most-damage-women-and-minorities
通过他们的论文知识的带动下收回由于研究和出版不端行为，将重新评估检查表是可以使用之前和公布之后，评估的完整性和与期刊沟通的工具。
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03959-6
Flaminio Squazzoni认为，对于学术期刊来说，同行评审不仅仅是一种质量控制措施。他探讨了同行评审在提高手稿价值中的作用。这可能发生在对提交的评论发表的期刊进行修订，或者在A期刊的评论被拒绝和修改之后，通过提交到B期刊之前的改进，A的“价值倍增”。此外，编辑、作者和评论家之间的社交网络也在发展，这将导致未来的合作。
掠夺性出版
马克西米利安Heimstädt和莱昂哈德Dobusch分析通过卡贝尔的黑名单确定639本掠夺性管理杂志，并确定由掠夺出版带来2个的特定威胁。首先，这些期刊可以用来合法化“的管理思想，道德上有问题的商业模式或歧视性的人力资源实务”。第二，在另一面，他们可以用来去合法化学科。为了解决这个问题，作者呼吁杂志编辑到实验公开同行评审的变型中，它们广泛地限定，以便在同行评审过程闪耀光。这样一个步骤将来自掠夺期刊，为此，这种光可能仅照亮的空隙区分合法的同行评审期刊。
撤消
华友世纪的透明度和诚信！弗朗西斯·阿诺德博士，2018年诺贝尔化学奖一半的赢家，啾啾，她的研究小组已经退回的2019纸，因为“工作一直没有再现性”。她写道，“这是痛苦的承认，但重要的是要做到这一点。我道歉，所有的，我是有点忙，当这个被提交，并没有做好我的工作。”这种类型的透明度，并致力于科学记录的完整性，这个编辑器，令人振奋。
https://retractionwatch.com/2020/01/02/nobel-winner-retracts-paper-from-science/
在其他新闻
纽约时报的在德克萨斯州和加利福尼亚州第8和11年级的历史课使用8个美国历史教科书戴纳·戈尔茨坦发表的分析，比较的内容。这个故事说明，我们的学生接触到细致入微有时，有时公然不同版本的同一历史事件。
https://www.nytimes.com/interactive/2020/01/12/us/texas-vs-california-history-textbooks.html
应对委员会成员南希Chescheir
在COPE二月文摘中，我们发布了COPE 2020-2023年战略以及COPE副主席Daniel Kulp在二月份的信中介绍的四个战略优先事项。我们着重介绍了与下次COPE论坛讨论主题相关的COPE档案中的两个案例，以及我们将于3月发给您的一份调查，以了解COPE成员对编辑同行评议意见的看法。2020年即将举行的活动包括三月在墨尔本与ISTME联合举办的COPE研讨会，以及三月论坛，讨论成员提交的新案例和主题讨论，编辑审稿人的意见。