不当行为指控

处理编辑注意到审阅者报告报告，审阅者指示作者在手稿中通过同一审稿人引用多个出版物。处理编辑注意到一个类似的例子，涉及过去的评论家，并要求编辑部调查他的审查历史。这种情况下，审查员习惯性地要求作者在审查他们的手稿时向他的工作添加引文时，往往在审查他们的手稿时，往往在那里没有科学合理的理由这样做。

对这位评论员活动的深入分析表明，他主要要求引用他自己的论文，以及大量引用他作品的论文的引文。在某些情况下，他要求在一份手稿中加上他自己论文的30多条引文。他的引文请求主要针对最近的出版物，优先考虑特定时间范围内的引文。

根据COPE的道德准则，审稿人应该“避免仅仅为了增加引用bob官方app次数或提高你或你的同事的作品的可见性而建议作者引用你（或你的同事）的作品；建议必须基于有效的学术或技术原因”。

处理编辑将问题带来了日志编辑的主管，看看是否有合法的科学原因被引用。（注意：在我们的编辑结构中，处理编辑对论文进行最终决定;编辑在发出之前没有审查决策信件）。在审查有问题的论文后，编辑院长没有看到这些额外引用的理由是科学上所必需的。然后，编辑为酋长向审核人提出一封信，要求他解释这些模式，为什么要求这些额外的引用。处理编辑和编辑院长同意允许审核人的时间回复。没有收到回复。

评论员只有一个学术附属机构，但是它与一个机构合作，该机构以前被发现为Clarivate被高度引用的研究人员提供经济奖励，以换取研究人员同意在未来的出版物中加入他们机构的附属机构。审稿人是个体经营者，因此没有机构雇主，在这种情况下，编辑团队不能直接求助于机构。

针对这一情况，《华尔街日报》禁止此人为《华尔街日报》进行评论。我们正在撰写一篇社论，以澄清该杂志的官方立场，即何时审稿人要求引用是适当的，并提供一些建议，以帮助其他人发现这种行为。编辑人员已经召集了一个会议，与所有期刊的处理编辑，以确保他们都熟悉COPE和期刊的道德标准，并确保他们正在寻找引文操纵的案例。对评论员的指示也已经更新，以明确指出，必须始终有一个科学合理的理由，建议作者添加引用现有的奖学金。

应对论坛的问题
•在这种情况下，如果审稿人没有一个机构来继续调查，COPE会向期刊编辑团队提出什么建议？
•期刊还能做些什么来确保与该审稿人合作的其他期刊知道他明显的引用操纵？
•如果期刊还应该作为作者禁止这个人，这既不令他对未来道德问题的潜力，也是对那些可能表现类似的人的威慑作用吗？
•如果有什么不同的话，《华尔街日报》应该做些什么？杂志还有其他可以采取的行动吗？
•其他期刊是否有保障措施，这将有助于识别如此之类的模式更容易？