首页同行评审过程同行评审
最近在学术出版物中出现了两种趋势;开放的审查,以及给予审查人员信誉的愿望。在这次会议上,像Publons和Academic Karma这样的组织希望公开承认同行评审的工作,他们不仅记录了同行评审的数量,在某些情况下,还记录了个人同行评审活动的内容。学者们可能认为这样的服务是重新获得对他们的评论控制权的一种方式,因此可能会热衷于注册并提供他们的数据。
处理同行评审专家道德指南应付理事会同行评审专家在确保学术记录的诚信方面发挥着作用。同行评审过程很大程度上取决于学术界 的信任以及积极参与,并需要参与各方都以负责任和讲道德的态度行事。同行评审专家在同行 评审过程中发挥着中心和关键的作用,但却可能在担当职责的同时并未获得任何指引,也没有意 识到他们的道德义务。期刊有义务为同行评审提供透明的政策,而审稿人有义务道德地、负责任 地进行评审。期刊与审稿人之间的清楚沟通对于促进一致、公平且及时的评审至关重要。应付听取了成员关于同行评审问题的情况意见并以COPE论坛参与人员的集体经验和智能作为指南 的部分基础。希望指南能够为研究人员提供有用的指导,成为编辑和出版商指导其审稿人的参 考,并作为机构培养学生和研究人员的教育资源。
下载“COPE同行评审道德准则-中文”bob官方app[PDF, 323KB,版本2,2017年11月]
写的应对委员会版本22017年11月版本12017年2月如何引用这个处理委员会。COPE同行评审伦理指南(bob官方app中文)。版本2。2017年11月。https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.11
我们的COPE材料可根据知识共享署名-非商业性-无衍生许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/署名-您必须按照作者或许可人指定的方式为作品署名(但不能以任何方式表明他们认可您或您对作品的使用)。非商业性-您不能将本作品用于商业目的。无衍生作品-您可能不会改变,转换或构建这项工作。我们要求您提供完全认证,以应对本网站的链接:m.lang0752.com
重新分配给新的“翻译资源”类别
在一期特刊上有一篇稿子寄给了我们的一家期刊。最初提交的论文有15位作者,隶属9个单位。这些作者是一个现已解散的联盟的成员。手稿已被暂时接受出版。
目前,有三名作者要求从作者名单上除名,理由是与通讯作者存在不可调和的分歧。当被询问时,作者同意他们有资格成为作者(根据ICMJE标准)。其中一人告诉出版商,他的研究小组中有三名初级成员也有写作资格,但从未被列入作者名单。联系时,这三名初级研究员要求作为作者纳入。
在这些检查期间,手稿的出版被搁置了。通讯作者对出版的延迟感到不快。他们诋毁并质疑这些研究人员所在机构的诚信,并声称三名作者中的一人在另一份具名期刊(与出版商无关)上参与了歪曲同行评审。通讯作者明确表示,如果他们要参与研究,他们将拒绝接受这三名初级研究员所在机构的任何建议。通讯作者还坚持将被删除的三位作者包括在致谢名单中。被删除的三位作者明确表示,他们不希望自己的名字出现在论文的任何地方。
出版商通知通讯作者,ICMJE指南建议接受明确的书面同意,包括在确认。bob官方app该出版商还继续向这三名初级研究人员澄清情况,通知他们应将这种情况提交他们的机构。由于出版物仍未出版,通讯作者威胁要对所指称的审查和不道德行为采取法律行动和进行媒体全面报道。一家国际报纸的记者被复制到这些威胁中。
出版商采取了以下措施:
- 根据其请求删除了来自作者列表的三位作者。
-要求剩下的12位作者签署一份作者签名表,重新证明作者身份(出版商的在线提交系统会通知所有作者提交稿件)。
-在文章的正文中加入三个被删除的作者的名字,并注明了联盟会议和与会者的摘要。
-通知三名初级研究者,如果他们能够根据ICMJE指南证明作者资格,出版商将考虑更改作者身份。bob官方app
- 出版物进行。
COPE论坛的问题•出版商是否应该在初级研究人员的研究结果提交报告之前,继续发表这篇文章?•如果此问题确实成为媒体关注,那么出版商应该公开泄露多少上述摘要(如果有的话)?
COPE的一般建议是,期刊应该一直推迟发表论文,直到作者问题得到解决。这就是COPE的建议,COPE流程图中概述了这些建议。该期刊无权决定谁有资格成为作者。论坛同意,该期刊的唯一选择是在作者问题得到解决时停止出版,因此对该期刊的批评是不公平的。
论坛注意到该机构的重要性,并且该编辑可能仍会考虑联系他们,即使作者说他们不会遵守调查结果。该机构也可以在教育这三名初级研究人员方面发挥自己的作用。根据ICMJE指南,如果能够证明初级研究人员有资格获得作者资格,最好是由机构而不是杂志决定发表一份与初级研究人员有关的勘误表。bob官方app论坛建议等待该机构提供这一证明。
关键问题是提供透明度。编辑可能希望考虑发布这个问题的社论,铺设了所有的事实。
在此之前,一个类似的案例被提交到论坛,涉及一个作者试图阻止合著者发表他们的作品(见作者不同意阻止提交)//m.lang0752.com/case/author-disagreement-blocks-submission)
期刊在此案件中收到了任何缔约方的进一步对应。如果发生这种情况,期刊愿意重新开放/重新审视该问题,但否则他们认为案件已关闭。
一份期刊向其日记任命了一个新的主编。他以前一直曾在第10岁的编辑委员会和编辑书记官员5年。在移交期间,它来到期刊上注意到他是由于出现在审裁处的研究欺诈之前。通过与本期刊的协议,他走下去,直到法庭的成果,另一期杂志的主编接过临时代理人代理主编。
法庭的结果是,对这位编辑的许多指控都得到了支持,因此他永久辞职。法庭判定他有罪的罪名包括伪造数据、未经允许访问患者电子记录、违反患者机密、在合作者未批准的情况下提交论文最终版本,在版权表格上伪造合作者的签名,并在致谢中引用了一个虚构的个人(显然是一个私人玩笑)。
在编委会任职期间,他在该杂志上发表了大量文章,包括两篇原创研究文章、九篇评论、三篇社论/评论和一篇案例研究。据该杂志所知,这些论文都经过了通常的审查程序,没有任何实质性问题,但有几篇在致谢中提到了虚构的人。
在担任编辑主任期间,他作为审稿人和副主编参与编辑决策,并协助当时的主编就本刊的两类论文作出决定,这两类论文都是内部评审而不是完全的双盲同行评审。在主编职位移交的几周里,在他卸任之前,他对主编的几份稿件做出了最终决定。
COPE论坛的问题
•期刊应该在多大程度上考虑编辑在期刊上的出版物作为“嫌疑”?期刊将发布与虚构致谢有关的纠正;他们是否应该向他的论文发布任何额外的编辑部:•该杂志应在何种程度上重审他之前在该杂志工作10年期间所参与的编辑决策?•代理主编没有按照COPE/ICMJE推荐的严格程序被任命为主编。在任命新编辑的过程中,可能需要几个月的时间,该杂志能做些什么来缓解这种情况?
论坛指出,幸运的是,这是一个相对罕见的事件。《华尔街日报》需要妥善处理这一问题,以避免声誉受损。因此,该杂志需要以公开的方式解释或陈述所发生的事情
论坛同意需要彻底调查。通过编辑所写的之前的论文需要在案例基础上处理,因为如果实际上,应检查所有文件,特别是如果有任何有医疗/患者的影响。期刊需要对这些论文进行尽职调查。虽然确认问题相对较小,但它是非常不专业的行为。核心问题是由编辑撰写的文件有什么可能存在问题。这与研究不当行为的机构处理并不不同 - 是一个不当或系统问题的不端行为吗?
关于他的输入编辑决定,作为一个评论家和副主编,然后在协助主编,建议做抽查,说,10%的决定,所以《华尔街日报》是放心没有问题的过程或结果的任何决定。特别是,他自己做出的决定,或者他在哪些地方违背了评论家的决定,都应该仔细研究。
期刊需要向潜在的作者保证,他们有流程在过去的流程中有信心 - 否则期刊风险严重的声誉损害。
论坛表明,这可能太困难,确实不适当地处理内部,期刊可能会考虑使用外部,独立的人,代表期刊处理问题。
期刊需要制定一项委任新的主编,确保将来不会发生这种情况。同样,在选择过程中有外部人群至关重要。
一位作者提交了一篇论坛手稿,评论六年前发表在该杂志上的一篇文章。论坛的手稿由三名审稿人审阅,他们都建议退稿,并由一名副编辑和一名高级编辑进行评估,后者拒绝了手稿,理由是审稿人对评论不信服,认为它没有真正推进主题。
作者对该决定提出上诉,该决定得到支持,但作者被告知,可以再次考虑对已发表论文的另一种批评,这种批评充分推进了辩论,并以建设性的方式推进了该主题。作者告诉我们,他们打算在提交给具有公开同行评审的期刊之前,将提交的手稿版本连同评论和对所提出问题的评论一起公开在网上。作者请求期刊同意在CC许可下公开评审意见。
我们拒绝了发表评论的许可,并解释说,该杂志有一个保密的单一盲审程序。审稿人被告知他们的名字不会透露给作者,除非他们选择在评论的结尾签署他们的评论,并被告知手稿和所有与之相关的通信都应被视为机密。我们目前不允许审稿人发表他们自己的审稿意见。
作者要求看到杂志出版的指南,该指南就评论的保密处理对作者施加了具体的保密。我们目前没有为作者提供这样的指导,但我们确实在杂志的提交网站上链接到我们的出版商的出版伦理指导方针,其中规定:bob官方app“如果作者、编辑和同行评审之间的讨论是在保密的情况下进行的,它们应保持保密,除非各方明确同意,或除非有特殊情况”。
鉴于期刊经营机密单一盲评论过程,本指南适用于审查的待遇。我们认为,这一职位与应对审查人员的道德准则一致,这使得他们应该“尊重同行评审的机密性,而不是透露稿件或其审查的任何细节。”bob官方app我们认识到,我们网站上的作者指南可能更明确,我们打算更新我bob官方app们的准则以提供更明确的清晰度。“期刊”的立场是,审查人员征求并提交的评论,作为机密审查进程的一部分,没有向审稿人提供通知,他们的审查评论可以发布。没有审稿人选择签署他们对此稿件的审查。
根据COPE讨论文件“谁拥有同行评审?”“因此,我们认为以任何形式发表审评意见都是不合适的,因为在同意审稿之前,审评者没有被告知可能发表的审评意见。作者不同意这一立场,并要求将该问题提交给COPE。
COPE论坛的问题•杂志应该采取进一步行动,如果有的话,应该采取什么行动?
论坛的最新进展是,作者直接向COPE提交了一份投诉。他准备带着一份论文和评论去一个公共网站生活。
论坛同意,《日刊》是在其现行准则范围内行事的。bob官方app然而,他们可以向作者指出,他们将在未来的论文中考虑这个问题,但他们不能回到过去,并在回顾这篇论文时改变现有的内容。因此,论坛同意该杂志已尽其所能,无需采取进一步行动。一个建议是审查该杂志对作者的说明和对审稿人的说明,以确保出版评论的指导非常明确。
论坛讨论了谁拥有同行评议的更广泛的问题。版权属于审稿人,除非正式转让给作者。然而,如果所有各方同意(期刊,作者,审稿人),那么评论可以公开。论坛还讨论了在稿件被拒绝后,将审稿人报告转交给其他期刊的问题。一些期刊主张这一点,但没有附上评论的名字。论坛警告不要混淆公开的同行评审和保密。
在我们联系了作者,告知COPE论坛讨论结果的最新进展后,作者告诉我们,他们决定在自己的个人网站上发布评论。我们通知了参与此案的审稿人和编辑,并给作者发了电子邮件,提醒他们评论的发表是未经我们同意的,但我们不打算进一步追究此事。我们认为这个案子已经结案了。
我们的杂志采用内部透明的流程,在整个编辑或同行评审过程中,作者、编辑和审稿人都知道谁参与了评审。当最初被请求进行同行评审时,审稿人也会被告知,他们将作为审稿人出现在最终的文章原稿上。在发表之前,文本的预印本被发送给审稿人,以获得他们的批准,并被指定(或不指定)为该文章的审稿人。我们目前没有发布同行评审的内容。
我们最近有一位审稿人提出了担忧,他不同意手稿的内容及其出版的适宜性;第二个审稿人对手稿很感兴趣,编辑们决定出版这篇文章。第一位评论者指责编辑的行为不透明,甚至是不道德的,因为:(1)我们没有发表评论性同行评审的内容,(2)我们没有在文本上声明审稿人对已发表的手稿的内容不负责(我们认为这是显而易见的)。
因此,我们开始在所有同行评审的文本中添加以下免责声明(并追溯所有以前发表的文本):“编辑和作者在准备出版稿件时,会认真考虑评审者的评价。尽管如此,被命名为审稿人并不一定表示审稿人对稿件的认可;期刊编辑对文章的最终接收和发表负全部责任”。
COPE论坛的问题•进行完全透明的评审,并公布同行评审的内容有什么好处?•我们意识到风险(例如,审查人员感到抑制恐惧报复的批判性评论)。益处是否超过了风险?
该论坛建议咨询上一个论坛讨论“谁拥有同行评审”,该论坛于2015年9月9日讨论,涵盖了一些提出的问题。可以从COPE网站下载讨论摘要(//m.lang0752.com/resources/discussion-documents).
论坛参与者提供了他们的期刊或出版商的不同同行评审模式的例子。一些期刊有一个完全透明的公开的同行评审系统,在文章旁边发表审稿人的报告,并附有审稿人的签名评论。这些期刊认为好处大于风险。其他期刊不发表评论,因为出版批评的潜在混乱或冗余,不再涉及最终发表的论文(关注已在修订中解决)。然而,还有一些期刊会发布所有版本的手稿,连同修改,以及通信,这样人们就可以了解论文的完整历史。这可以引起读者的评论,有时是负面的评论,但他们觉得这可以让人耳目一新,作者和读者都很重视它。使用这个模型,有时可能更难找到评审人员,但它似乎对他们推荐的决策没有任何影响。一些出版商只发表那些已经批准接受论文的评论,那些建议拒绝的人没有在论文上发表他们的名字,以避免冲突。
该论坛一致认为,该杂志已经完成了与审稿人建立开放的同行评审模式的艰巨工作,并在发表的文章上获得了审稿人的姓名。下一步是公开审阅者的报告。一些人认为开放的好处大于坏处。
我们已经对所有同行评议的稿件实施了我们提议的声明,但经过讨论,我们决定现在不进行完全公开的同行评议。我们仍在探索各种想法。