在这个时候，我们付出我们的敬意乔治·弗洛伊德，其残忍杀害已放大在我们的社会系统性的种族主义问题的内存。我们希望在令人震惊的暴力，不公，并面临在美国和世界各地的有色人种边缘化表达我们震惊和愤怒。我们支持谁受不了打击偏见和任何形式的歧视。
我们希望利用这个机会认识到，学术出版是不足够的多样性和代表性，并重申COPE的提高公平性和包容性在我们领域的影响力，包括我们自己的组织内部的承诺。该战略计划我们发表在二月特别指明多样性和包容性在我们的会员作为一个重点领域，我们希望在增加奖学金的多样性，同行评议，并在发布到发挥积极作用。有很多很多事情要做。
虽然许多编辑，审稿人，和作者继续生活和工作环境的变化，因为冠状病毒，出现了在此期间对建议和支持的需求增加。我们汇集支持和指导在危机期间已引起我们的注意。
这是值得重复的COPE主席黛博拉·POFF的声明在我们四月现已发售：“编辑应该忠于自己的编辑政策，保持高水准，同时意识到自己的公众健康的责任。同行评审的质量和透明度保持不变如初重要。如果杂志编辑决定通常程序需要临时修改，应在任何受影响的手稿作为编者按声明“。
今年我们一直在寻找原因的编辑可能编辑了同行评审和何时或是否可以接受这样做。我们举办了论坛讨论应付成员，和共享的在线问卷调查与成员和非成员。
有趣和翔实的意见无论从论坛中出现的网上调查“的评审意见修改”。从调查来看，145个人完成，约15％的人说，他们认为这是绝对不能接受一个编辑器编辑审稿的意见和大约25％的人说，他们认为这是绝对不可接受的压制进行全面审查。因为他们是炎症性的，敌意，或以其他方式进攻，或事实不正确引用编辑点评最常见的原因是涉及到不可接受的审阅意见。其他重要的原因，编辑说，他们编辑的评论是因为评论者不符合的评论期刊的指示。在那些谁说，他们编辑的审稿意见，约61％（109分之67）表示，他们要么总是或有时会记下它的稿件经理制。阅读报告全文这里。从评论COPE论坛讨论呼应了调查结果，道德筛选和不道德的审查制度之间画出类似区分。其他的评论则认为与评审工作是很重要的，和编辑应尽量鼓励审稿修改他们的意见;审稿人往往不接受任何培训。
显然，有必要解决透明度的问题，并进行审查或redacting意见的最佳实践。COPE正在考虑的讨论和调查的结果，并确定如何最好地提供指导，我们在这个问题上的成员。
我们最近COPE论坛的讨论也是围绕同行评审，“同行是什么在艺术，人文和社会科学的复习方法？”解决语言和写作质量的障碍，同时保持包容性是讨论的主要议题之一。提出的另一个问题是应人谁不是一组的成员正在研究，被允许研究组？哪里还有涉及土著居民或社区的研究，编辑应该检查土著机构审查委员会（IRB）或社区的IRB曾参与审批研究。阅读所有的从论坛的意见。
我们一如既往地欢迎您加入我们的讨论反馈，您仍可以通过在离开注释添加到解决这些同行评审问题的辩论我们网站。
保持健康和保持安全。
南希Chescheir＆卡罗琳·波特，COPE受托人
读COPE的六月文摘在六月讨论的最新情况COPE论坛和“是什么艺术，人文和社会科学同行评审的平均”的论坛讨论的摘要。我们还讨论的情况下，我们共同分享＃C0PEMembers给出，并加入到讨论进一步的分析和链接周围追溯伦理审查指导有关问题的意见“没有伦理委员会批准低风险研究”。加上每月出版道德规范新闻综述和在线活动即将推出。