家数据和再现性数据
一份期刊发表了一个非常关键的ob告，这引起了骚动，并促使死者的家人抱怨负责规范媒体的国家机构。期刊认为，批评的基础是准确的，并承认它在ob告中没有得到充分证据。期刊正在考虑是否全额发布证据。杂志使用的记者写出主要的厌食症，并认为发布一个人角色的所有方面都很重要。
批评性讣告是允许的，只要它是准确的，并没有故意去扰乱死者的朋友和家人。
不需要。
一项大型研究的一部分已经发表在几家主要杂志上，据称表明一种药物可以减少副作用X，而不通过一个重要的中间过程Y发挥作用。这表明该药物可能比同类药物具有重要的优势，事实上，它已经被这样销售。但一位评论家认为，这种药物确实可能通过中间过程发挥作用，但这种作用被服用药物的方式所掩盖。这在主要的论文中没有描述，但是现在已经在一个相对较小的研究中进行了回顾。编辑初步同意评论家的意见，考虑发表一篇讨论该机制的论文，但很难找到关于试验方案的信息。-作者是否会故意误导读者，不描述毒品途径？-这等于欺骗吗？
-从最初的资料中不可能知道提交人是否故意企图通过掩饰吸毒方式进行欺骗。-为什么很难找到关于试验方案的信息？制药公司有没有施加压力，要求不要公布这一信息？-编辑应该发表一些内容，大意是服用药物的方式可能产生明显的好处。
收到了最近死亡的医生的短期。就在问题上进行打印之前，其中一位编辑承认死者，因为已经在与患者进行性关系的纪律程序的中心。因此，他已从医疗登记册中删除，在他死亡前两年后的专业不当行为。这在ob告没有提到，没有被告曾写过并提交的死者的兄弟，建议了这个的编辑。但是，诉讼程序已获得广泛的媒体报道。死者有40年，否则尊重，职业生涯作为顾问精神科医生。编辑委员会成员对应该做些什么不同的意见。- 发布obitelary不变：没有人讲述关于死者的真相。- 用备注发布ob告，说明在纪律程序之后的已故退休。- 拒绝公布ob告，并建立一项政策，即未注册专业不当行为的医生的厌恶不会出版。
- ob告不一定是死者的奖金。- 医学杂志文化往往不会对死者发表不好，尽管这不适合精确的学术记录。- 而不是运行负面，期刊可以在医生的一般故事上运行新闻部门或专注于不当行为。- 期刊应该不会发布代表医生的作品，因为他的职业生涯中的一个重要和严肃的事实。
这本日记为这位兄弟提供了一个修改或撤回讣告的机会。他有点不高兴地选择撤回。
一项将流产与特定事件联系起来的病例对照研究发表在期刊A上。该论文说，大多数妇女在接受采访时都怀孕了。在接受采访时，她们是否流产是因为“回忆偏见”而引起的。事实上，大多数流产的女性已经流产，因此没有怀孕。大多数妇女怀孕的说法是“真实的”，因为所有的对照组都生产了活产并且怀孕了。因此，这种说法具有误导性。杂志A被杂志B的一位编辑提醒了这个问题，杂志B接受了来自同一作者的一篇设计相同的论文，但没有发表。他们的评论者已经发现了这个问题，并要求作者修改他们的措辞。A期刊的编辑团队认为，当B期刊提出这个问题时，作者应该提醒他们，因为这很可能会影响结果的有效性。作者是否应该在研究杂志上做同样的改变？他们会主动误导读者吗？应该采取什么行动吗？
_作者应该回到编辑组来讨论这个问题。_这样的变化至少保证了期刊的一个勘误表，编辑应该回到作者那里要求解释。_编辑认为，作者应该为自己的行为公开道歉，但认为这些行为可能不足以构成收回论文的严重违规行为。_编辑应将他的信抄送给机构负责人，以提高机构的认识。
接受了一份文件，等待修订版本，该文件利用了政府关于某一特定年龄组在20年期间报告的健康反应的官方信息。两位作者是学者，两位为政府卫生部门工作。修订时，后两位作者的名字不见了。其中一位解释说，他们无法就修订问题与前两位作者达成一致，这似乎很奇怪，因为他们大概同意了原版，随后的改动也很小。主要作者说，公布修订版可能导致重大的公共卫生恐慌，因为结论的措辞很可能误导媒体将因果关系归因于实际的关联。持不同政见者被邀请写一篇评论，详细说明他们的反对意见。主要作者同意了，但随后，一位高级官员给编辑打电话，指出了卫生部的担忧。这位官员向编辑保证，他/她无意压制研究，但要求编辑考虑对公众利益可能产生的影响。这位官员不想让三年级学生写评论。这位学者的部门负责人在一次科学会议上向编辑解释说，他/她也担心被曲解的风险，但不能干预，因为他/她有利益冲突，是政府监管机构的成员，负责控制研究中使用的数据库。因此，部门负责人要求副校长（幸好他在这方面有相关的资格）进行干预。编辑获悉，资深作者可能联系了一位政治家，要求在数据被压制的情况下向议会提出问题，尽管这一点尚未得到证实。监管机构主席随后与编辑取得联系，也表示支持学术自由，但敦促非常谨慎。编辑认为，真正的信息是，有关的数据库是一个不适当的方法，以确定该地区的安全性，而不是声称的信息，即某些不良反应已造成死亡。由于担心施加的压力影响了他的判断，编辑征求了一位独立评论家的意见，后者基本上同意他的观点。编辑随后与作者讨论了整个问题，并提出了重写论文的方法，这样既能保护数据，又能最大限度地服务于公众利益。毫不奇怪，作者们受到了压力，但同意在进一步修订时考虑编辑的建议。编辑为这篇针对媒体的文章写了一篇评论。尽管作者的上级忧心忡忡，但这篇论文几乎没有引起媒体的关注。这位编辑觉得自己在很大程度上是不可触碰的，因为他不是卫生服务部门的雇员，但其他有这种经历的编辑可能会发现类似的压力很难应对。
_如果未经上级同意，初级作者不能发表文章，这就产生了作者身份问题，即有些作者的作品无论是对读者的信任还是对读者的责任，都得不到承认。_这项工作本身可能会有不同的看法，因为信息的来源并不清楚。在某些方面，这类似于如果结果不利，药物试验就被撤销。_“消失的作者”是经常发生的事，那些作出重大贡献的人的工作，例如统计学家，常常被排除在外。_最终，编辑可以拒绝发表出现作者问题的文章。
没有采取进一步行动。
作者A、B和C提交了一篇关于一群医生行为的论文。所有的作者都来自一个研究机构，在那里他们对医生的行为进行了研究。作者A在作者B的监督下进行数据收集，作者B显然负责研究的设计，并担任担保人。作者C是该机构的官员。这本杂志经修订后接受了它，编辑了它，并寄出了校样。所有的信件都是与B作者的。当证据到达时，B作者（通讯作者）正在休假，C作者对这篇论文表示严重关切，并说需要重写。在《华尔街日报》看来，这是最年长的作者C第一次正确地看待这篇论文，尽管作者C后来否认了这一点。几周后，作者C提交了一份修改过的论文。总的效果是淡化消极方面，增加积极方面。特别是，作者C说，原来的版本曲解了结果的一部分，新的文件包括一个新的解释。但没有支持的证据。一位新作家也出现了。作者D被列为论文的通讯作者和担保人。作者D的名字甚至没有出现在第一版的致谢信中。杂志的编辑写信给作者C，要求解释作者身份的变化。他提出了作者身份不好的可能性。他要求所有作者提供书面保证，表示他们对修订感到满意，并要求查看所用问卷的副本和新解释的证据，以便《华尔街日报》能够自行判断这些变化。他还强调，如果《华尔街日报》对作者的变化和答案感到满意，那么《华尔街日报》仍然希望发表这篇文章。对作者来说，最简单的事情就是撤回论文，但这也最有利于该机构淡化研究结果的愿望。作者C写了两份保留的答复，驳斥了关于作者有任何不当行为的说法，并声称他/她参与了这项研究。根据C的说法，作者们仍在争论对研究结果的恰当解释。
_这篇论文提出了伦理问题，它研究并撰写了这篇论文，这是机构的功劳。_提交人应充分解释C和D两位提交人的名字从提交人名单上消失的原因。_有人表示关切的是，作者身份发生了变化，结果得到了重新解释。_这篇论文包含了应该发表的重要数据，由于作者都签署了版权协议，《华尔街日报》有权在不作任何修改的情况下发表这篇论文。_应该给作者一个最后期限来回答上述问题，并告知编辑将联系机构负责人。_一旦作者身份问题在内部得到解决，就应该公布这些数据，但应该让机构知道这一点。
编辑报告说，他与原来的担保人发言B，作者B，他在修订版上撤回了这个职位。作者B表示，如果纸张将以大幅修订的表格公布，他/他将退出作者。编辑向杂志发送了论文的伦理委员会，他们对本文进行了广泛的讨论。编辑将该讨论的分钟发送给作者，并确认期刊希望发布论文，提供作者提出的问题得到解决。编辑还要求调查问卷的副本，这是作者争议的解释，也给了作者回答提出的所有问题的截止日期。编辑也联系了作者A，谁是最初级作者，以确保他/训所没有被压迫接受修订后的纸张或遭受任何损害。作者与该机构的副校长会见，他鼓励以其原始形式出版稿件。副总裁们认为，没有必要引入作者D.编辑现在正在等待作者A在纸质的最终版本和所用调查问卷中发送。所有问题都得到了解决，而这件作品就发表了关于所涉及的道德问题的评论。
对一组相对较新的药物的有效性进行了系统综述。这项审查最初是为一个独立机构进行的，因此提交的是一份删节本。一位评论员指出，这篇评论没有提及Cochrane的评论和它引用的试验，这些评论是在论文提交给《华尔街日报》之前大约四个月发表的。评论家认为这不仅仅是无能：他知道作者们知道Cochrane评论的存在。他还质疑研究咨询小组的作用，该小组本应“就方案、分析和解释提供同行审查和建议”。他认为咨询小组没有参与整个项目，也没有对提交的手稿进行同行审查。咨询小组的另一名成员似乎证实了这些怀疑。现在该怎么办？
_Cochrane系统评价数据库是为任何人设计的。这篇论文是一篇不完整的系统评论，所以应该被拒绝。_咨询小组是否意识到作者没有提交一份完整的审查报告？_实际上，制药公司往往是咨询小组。_如果作者被要求修改他们的论文，他们应该描述咨询小组的作用，并参考之前的Cochrane评论。_他们的研究结果可能与Cochrane综述相冲突，Cochrane综述本身当然可能存在缺陷，但如果要求作者重新提交修订版，作者应包括所有相关研究，并详细说明为什么排除任何有缺陷的研究。_给作者写一封坦率的信，询问他们的评论与Cochrane评论有什么不同，并解释咨询小组的确切作用。_透明度是必需的：要求作者声明任何相互竞争的利益。
这起案件被提交给该杂志的伦理委员会，咨询小组和作者都处理了此事。作者并没有对编辑的所有担忧做出回应，伦理委员会认为，它无法判断作者是否故意不诚实。咨询小组的作用被认为是在正常做法的范围内。随后，该杂志的伦理委员会对该案进行了彻底调查，并编写了一份报告，结论是论文内容混乱，但作者并未犯下任何彻头彻尾的科研不端行为。编辑把报告发给了作者，并要求把一份副本寄给咨询小组。
据称已经通过在期刊上发表的系统审查刺激了一项研究。新研究包括15名患者，在一项研究的一个手臂中受到治疗，15名已经在另一个手臂上治疗的人。同行评审员注意到原始系统审查包括来自同一作者的31名患者。编辑联系了作者要求他们清楚这是一项新的研究或展示现有数据。尽管提出了两次，作者从未发出明确的答案。因此，该机构的负责人被告知并要求提供一个，并考虑这是研究不当行为的一个例子。编辑是否完成了正确的事情？
_作者应该弄清楚这是不是一篇重复的文章，到目前为止还没有这样做。_荟萃分析是否可以在数据被审查之前发表。_为什么要只公布这些数据的一部分，特别是当它们已经在系统综述中公布的时候？
编辑们仍在等待该机构负责人的答复。该机构进行了调查：“我只能得出结论，作者是按照科学完整性的标准进行处理的，尽管应该说，与先前发表的一项研究有一些重叠，而且你们办公室和作者之间的沟通不充分。”
在发表了一篇关于少数民族健康行为的定性研究报告大约两个月后，一封匿名信暗示这项研究可能是骗人的。这封信的英文很差，但有两个要点。首先，最初的研究没有明确包括多少女性，其次，匿名受访者无法理解谁可以进行采访。由于文化原因，这些妇女必须接受另一名妇女的采访，然而，作为作者的唯一一名妇女是英国人，显然不会说被采访妇女的语言。这两个问题引起了匿名受访者对研究真实性的怀疑。提交人了解了这些关切，他们回答说，该文件没有具体说明包括多少妇女，访谈是由其中一名提交人的妻子进行的。对原始手稿进行检查后发现，该研究中的女性人数已被删减，尽管这本应包含在网络上发布的较长版本中。事实上，较长的版本从未发布过。委员会从这一事件中吸取了什么一般性教训？
_其中一些问题可能是由于过于激烈的文案编辑和电子出版造成的。然而，还有一些问题需要回答，即谁做了访谈，民族研究的问题，以及原始数据的状况。_编辑应该联系资深作者，要求澄清谁做了采访，以及他们的状态。_澄清应在期刊上发表。
1984年，X杂志发表了一篇关于随机试验的简短报告，作为给编辑的一封信。尽管该领域的同事们呼吁进行这项研究，但随后并没有完整发表这项试验。在一个地区研究伦理委员会和一位院长的介入下，他们说服了调查人员撰写最终报告手稿。这个论文还没有提交出版，虽然一些数据可以在科克伦图书馆获得。有几个同事在同意了严格的修改后拿到了最后的手稿保密。这些最新数据不支持原信的乐观结论。另一个研究小组要求《华尔街日报》：\请原作者确认他们的初步结果，如果他们不能，就收回这封信\考虑收回这封信\考虑以另一种方式写这封信。编辑是否应该邀请研究团队在信件中解释这个故事，并要求原作者回复？
_不上报最终结果是一种不当行为吗？_如果作者不履行责任，那是编辑的责任吗？_研究小组应向编辑提交一封信，然后编辑应邀请原作者回复。
研究小组被邀请写入期刊。他们的回应仍然是待存在的。研究小组被邀请写入期刊，但由于即将到来，案件于2002年11月关闭。