作者A、B和C提交了一篇关于一群医生行为的论文。所有的作者都来自一个研究机构，在那里他们对医生的行为进行了研究。作者A在作者B的监督下进行数据收集，作者B显然负责研究的设计，并担任担保人。作者C是该机构的官员。这本杂志经修订后接受了它，编辑了它，并寄出了校样。所有的信件都是与B作者的。当证据到达时，B作者（通讯作者）正在休假，C作者对这篇论文表示严重关切，并说需要重写。在《华尔街日报》看来，这是最年长的作者C第一次正确地看待这篇论文，尽管作者C后来否认了这一点。几周后，作者C提交了一份修改过的论文。总的效果是淡化消极方面，增加积极方面。特别是，作者C说，原来的版本曲解了结果的一部分，新的文件包括一个新的解释。但没有支持的证据。一位新作家也出现了。作者D被列为论文的通讯作者和担保人。作者D的名字甚至没有出现在第一版的致谢信中。杂志的编辑写信给作者C，要求解释作者身份的变化。他提出了作者身份不好的可能性。他要求所有作者提供书面保证，表示他们对修订感到满意，并要求查看所用问卷的副本和新解释的证据，以便《华尔街日报》能够自行判断这些变化。他还强调，如果《华尔街日报》对作者的变化和答案感到满意，那么《华尔街日报》仍然希望发表这篇文章。对作者来说，最简单的事情就是撤回论文，但这也最有利于该机构淡化研究结果的愿望。作者C写了两份保留的答复，驳斥了关于作者有任何不当行为的说法，并声称他/她参与了这项研究。根据C的说法，作者们仍在争论对研究结果的恰当解释。
_本文提出了道德问题，它是它研究了这个问题的机构的信贷，并已经写起来了。_作者应该完全解释作者C和D'S来自作者名单的消失。_关注的是，作者改变了，结果已被重新解释。_本文包含应公布的重要数据，并且由于作者签署了所有签署的版权协议，“期刊”在其权利中发布的权利，没有任何进一步的变化。_作者应致电回答上述问题的截止日期，并建议编辑将联系机构的负责人。_在内部解决了作者问题后，应公布数据，但该机构应了解此事。
编辑报告说，他与原担保人B作者谈过，B作者已就修订本退出这一立场。B作者表示，如果论文以实质性修改的形式发表，他/她将退出作者身份。编辑把论文寄给了该杂志的伦理委员会，伦理委员会对论文进行了广泛的讨论。编辑把讨论的纪要发给了作者，并确认只要作者问题得到解决，该杂志就希望发表这篇论文。编辑还要求提供一份调查问卷的复印件，提交人对调查问卷的解释提出了异议，并给了提交人答复所有问题的最后期限。编辑还联系了作者A，他是最初级的作者，以确保他/她没有被强迫接受修改后的论文或遭受任何损害。作者会见了该机构的副校长，校长鼓励原稿出版。副校长认为没有必要引进作者D。编辑现在正在等待作者A提交论文和所用问卷的最终版本。所有的问题都解决了，这篇文章发表了一篇有关道德问题的评论。