家
对于作者和贡献者的要求以及管理潜在争议的流程，应制定明确的政策（允许透明地了解谁对工作做出了贡献以及以何种身份做出了贡献）
在北美博览会2019年，Kath Burton（艺术与人文学科助理编辑总监，Routledge，Taylor＆Francis）提出了初步的研究结果和解决方案，并由Routledge支持的某些研究结果组合在一起。
研究的目的是更好地了解艺术、人文和社会科学期刊编辑的出版伦理需求，并确定他们可能需要具体指导和支持的领域。
本研究旨在回答以下问题：
添加了身体文本
在2019年COPE北美研讨会上，来自K | N咨询公司的Rebecca Kennison介绍了一个项目的细节
“旨在培养人文学者和编辑对哲学出版中伦理问题的更高意识…。[它]承认，人文学科的研究和出版伦理在许多方面都是复杂的，而且有充分的理由，而且与科学不同的是，没有作出广泛的努力。。。明确现有的期望和实践，并在各个子领域和学科中开发共享的最佳实践
一份病例报告于二月份提交给我们的杂志（第十期杂志），并于同年九月被接受发表。9月下旬，手稿的第一作者联系我们，告诉我们，他的一些同事，包括我们手稿的一些作者，刚刚在另一本杂志（Y杂志）上发表了这个确切的病例报告。在提交给我们杂志的最初报告中，有10位作者。
在审查过程中，有两位作者应他们的要求被从文章中删除。这发生在5月份，稿件重新提交之间。随后，这两位作者与一组新的合著者将病例报告提交给了Y杂志。
我们已经向《Y》杂志主编（EiC）确认，他们在5月份收到了初次提交的材料。如前所述，Y期刊的作者包括从我们期刊版本中删除的两位作者，以及两位作者名单上的另一位共同作者。第三位合著者要求从Y杂志的出版物中删除。他未经同意或知情就被列为合著者。
我们联系了作者所在机构的研究诚信办公室，请求进行内部调查。这次调查证实了作者对事件的看法。我们将机构调查的结果通知了Y杂志的主任工程师，并要求他们采取适当的行动收回这篇文章。主任工程师向我们保证，《华尔街日报》也在调查，但调查尚未完成。我们跟进了好几次，包括尝试与他们打国际电话，但都没有结果。我们还要求该杂志遵守COPE关于作者不当行为的指导方针。bob官方app
杂志Y不是COPE的成员，但由一个著名的医疗机构出版。最后，在一年后的9月，Y杂志的主任工程师回复了我们的多次跟进，表示他们对该杂志作者的行为感到满意，不会收回这篇文章。我们要求主任工程师提供一个理由，以便我们有所有可用的信息来决定我们的下一步行动。尽管一再提出要求，我们仍未收到答复。由于作者协会和Y杂志确认我们的是论文的原始版本，因此我们认为没有理由再将论文投入生产。它推迟了几个月才出版。在此期间，我们已经要求我们的作者直接接触其他期刊以获取更多信息。
COPE论坛的问题
论坛质疑为什么编辑决定继续发表论文，因为他知道Y杂志已经在他们的杂志上发表了。编辑说，由于论文已经被接受，网上有一个临时版本，机构已经确认了事件的作者版本，因此惩罚作者似乎不公平。论坛询问该杂志在发表病例报告时是否引用了其他杂志，因为同一病例报告现在有两个版本，作者不同。或许该杂志可以考虑在论文上做一个注释，或者表达一种关注，以向读者强调这篇论文存在作者争议，并且有两个在线版本。
编辑可以要求作者列出他们对原稿的贡献，也可以要求Y杂志也这样做。这也许能为作者身份之争提供一些线索。研究诚信办公室是原始调查的一部分，所以他们应该知道作者的贡献。因此，论坛的建议是继续推行这一制度。这显然是作者之间的冲突，因此应向该机构提出关注。由于作者来自同一个机构，实际上是同一个部门，这一作者身份纠纷应该由他们的雇主来处理。
如果第二本杂志不是开放存取的，那么第二组作者可能已经签署了版权协议，所以他们可能是版权问题。这是不可能的编辑裁决，所以再次，机构需要参与。
《华尔街日报》不妨考虑始终要求作者的贡献声明与任何论文一起提交，从而防止今后出现类似情况。论坛强调，就一篇论文的任何方面与所有作者，而不仅仅是通讯作者进行交流是非常重要的。
2019年3月7日
最近发表在《公共科学图书馆》（PLOS）上的一项调查显示，在6000位被引用最多的作者中，有一位研究了作者是如何被分配的，以及作者对什么样的投入有何评价。结果表明，人们重视的活动超出了写作和分析数据，但意见是两极分化的。https://journals.plos.org/plosone/article？内径=10.1371/日志.pone.0198117
在我学术生涯的早期，我收到了一份出版物，我的名字以第五作者的身份出现。这项研究是合法的，由一位资深同事进行，我也参与了一小部分研究。我没有参与论文的撰写，论文的最终批准，也没有参与签署版权协议。
2019年3月5日
本月我们将重点介绍的案例涉及作者身份争议升级以及出版后更正过程的管理著作权纠纷的非决定性制度调查：18-07. 提交给COPE论坛的案件往往很复杂，涉及多个问题，这里就是这样。
2018年12月7日
如何识别潜在的作者问题。
对于作者身份和贡献者身份的要求以及管理潜在争议的流程，应制定明确的政策（允许透明地了解谁为工作做出贡献以及以何种身份做出贡献）。
作者由应对理事会开发版本12018年11月如何引用科普委员会。如何识别潜在的作者问题。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.22
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
操纵出版过程是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app是朝着鼓励出版商开放和合作解决这一现象迈出的重要的第一步。
有系统地操纵出版过程是指一个人或一群人反复使用不诚实或欺诈行为：
作者由COPE理事会与Springer Nature合作开发版本12018年11月如何引用科普委员会。有系统地操纵出版过程。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
作者A联系我们，声称作者B最近在《华尔街日报》上发表的一篇文章是从作者A早些时候提交给两个不同出版商的一篇文章中偷来的，分别是2016年的A出版商和2017年的B出版商。作者A提供了他们提交给其他出版商的手稿的PDF。作者B提交给我们的版本与提交给出版商B的版本非常相似。
我们联系了出版商B，后者确认了作者A在2017年提交给他们的详细信息。作者B被公开列为出版商B的期刊的审稿人，但出版商B无法确认他们是否可以直接访问这一特定的提交。作者B说，他们的博士生导师，现在显然已经去世，给了他们这篇文章，但他们最近怀疑这是他们的导师的工作。他们同意撤回。
作者A问我们是否可以发表一篇更正，用合法作者A取代作者B，而不是收回，因为这篇文章已经被同行评审和接受。
COPE论坛的问题•更正被盗文章以列出正确作者是否是一个潜在的解决方案？如果是这样，我们是否也应该更正文章元数据？•这种完全更正作者身份的做法是否有先例？•我们如何发现和防止出版被盗物品？它们不会出现在交叉引用相似性检查中，因为它们是未发布的。
版权归指定作者所有，简单地将其转让给其他作者是不合适的。论坛建议，COPE和其他组织有明确的作者指南。作者身份有着真正的责任和义务，因此仅仅改变作者名单是不合适的。新作者没有参与文章的出版准备（提交、修改等），窃取论文的作者可能对论文进行了修改。编辑可能希望指导作者他们的署名标准和同行评审过程，以解释为什么转bob官方app让署名是不合适的。
为了防止论文失窃，有人提出了一个想法，那就是预先保留DOI，其中包含作者的标题和姓名，然后交叉引用相似性检查的一部分将扩展到在DOI数据库中查找标题和作者，以查看是否有任何类似的内容已经存在于文件中。
