本月我们将重点介绍的案例涉及作者身份争议升级以及出版后更正过程的管理著作权纠纷的非决定性制度调查：18-07. 提交给COPE论坛的案件往往很复杂，涉及多个问题，这里就是这样。
案例摘要
一篇文章发表后，作者A联系了该杂志，要求更正他们的姓氏。期刊程序要求编辑要求所有作者同意更改名称所需的勘误表，这导致作者B指控作者A实际上不符合作者资格，并要求将作者A从文章中删除。编辑有合法的证据证明作者A的名字是正确的，但并没有从所有作者那里得到关于他们对作品贡献的完整信息。作为通讯作者，作者B坚持他在作者名单上拥有最后发言权。编辑联系了进行这项工作的机构以及作者B的附属机构；作者A和其他一些作者后来离开了该机构。该机构的调查只联系了那些作者，包括作者B，他们仍然留在该机构，并同意作者B的意见。该机构说，他们不允许联系其他作者，包括作者A，他们已经搬到其他机构。编辑担心该机构的调查不充分，因为它没有联系投诉作者A。
案例讨论
论坛建议编辑有两个，涉及两个单独的问题：1）名称更改和2）作者争议。第一个问题很容易被错误/逆势纠正，而第二个问题需要充分的制度调查。
著作权纠纷是学术期刊编辑面临的最常见的伦理问题之一。因此，作者身份和贡献者身份是资源不断演变的领域。著作权纠纷也是一个问题，期刊编辑和出版商必须依靠作者本人和他们的机构来裁决分歧。大多数相关案例都强调，机构调查是唯一的途径；然而，在这种情况下，编辑认为调查是不够的。在机构调查不充分的情况下，编辑处于不利地位；在这种情况下，由于作者B的机构没有在其机构之外联系作者，因此有一个合理的假设，即决定是根据不完整的信息作出的。
还有一种可能性是，这位期刊编辑可以联系作者A现在工作的机构，要求进行调查。然而，COPE论坛并未讨论这一点，这一努力可能导致另一次调查不足，这将使编辑处于同样的地位。
在机构调查不到位或不充分的类似案件中，一个共同的线索是需要将案件升级到区域或国家当局（如果有）。这就是本案的建议。在某些情况下，编辑可能不知道该联系谁，这是《十一月文摘》最近一篇文章的主题//m.lang0752.com/news/research-integrity-issue-who-are-you-going-call关于新形成的研究诚信官员协会.
涉及作者数据库的136例案件中的两个共同建议是使用特定的作者标准（如ICMJE公司,信用，或学科特定标准），并为作者提供关于什么是可接受的和不可接受的明确指南。在提交稿件时，让作者明确说明他们对作品bob官方app的贡献是很重要的，作者需要确切地知道在提交过程中对他们的期望是什么。
似乎本期刊的鼓励和确保作者对工作贡献准确性和透明度的过程不足。为避免作者纠纷，期刊应该拥有并强制执行披露要求。在组织编辑部遵守核心实践的新的Cope流程图促使作者和内部流程的全面准则同时开发，以验证是否符合这些指南。bob官方app没有足够的执法，发达的政策不会有任何用于预防未来争端的用途。
通过在出版之前与文章产生的问题可以通过持有该文章来处理，直到情况解决。出版后出现问题时，需要以适当和及时的方式纠正文献。在这种情况下，期刊可以同时发布错误/勘误，以纠正作者A的名称，并发出迄今为止披露作者争议的关注的表达，这是一个不足的机构调查。论坛同意这将是合理的，可以鼓励进一步调查或解决作者争端，因为尚未解决的关注的表达可能导致作者造成声誉危害。
管理对文献的更正的批准也涉及有效的日记管理，但表达关注的表达不是更正。论坛的建议是为编辑提供了一个公司截止日期，在编辑联系区域或国家当局之前扩大他们的调查。编辑的主要责任是确保科学文学的完整性，这为编辑和出版商提供了努力维护公众信任所需的权力。
这个案例与“作者和贡献者”和“出版后讨论和更正”的核心实践相关。与之密切相关的核心实践是“期刊管理”。所有核心实践都在COPE网站的“核心实践”选项卡下进行了描述，并提供了资源来描述和推广最佳实践解决出版伦理问题。
作者和贡献者身份：应制定明确的政策（考虑到谁对工作做出贡献以及以何种身份做出贡献的透明度），以及管理潜在争议的流程。
出版后讨论和更正：期刊必须允许在其网站上，通过给编辑的信件，或在外部主持的网站（如PubPeer）上发布后讨论。它们必须有在发表后更正、修订或收回文章的机制。
日记帐管理：一个良好描述和实施的基础设施是必不可少的，包括商业模式、政策、流程和软件，以有效地运行一个编辑独立的期刊，以及编辑委员会和编辑出版人员的有效管理和培训。
卡隆·皮尔森代表教育小组委员会
机构意见
这个案例强调评估或调查可能涉及违反负责任研究实践的研究问题/指控的机构责任。特别是，当一名或多名相关研究人员受雇于不同机构时，机构如何管理调查。
在澳大利亚，国家健康和医学研究委员会（NHMRC）澳大利亚负责任研究行为守则，2007年（守则）在负责任的研究实践中指导机构和研究人员。《守则》B部分为处理潜在研究不当行为指控的机构提供了一个框架。各机构必须确保所有调查在程序上是公平的。机构调查只适用于与在机构主持下进行研究有关的工作人员和人员。
对于涉及署名错误的指控，机构调查将需要考虑作者的贡献，采用规范、指南（如ICMJE）或纪律标准中的相关署名标准。如果由于其他参与的合著者受雇于不同的机构，机构调查在充分评估这些信息方面的能力受到限制，则应将这些限制告知编辑。bob官方app
2019年7月1日，澳大利亚的机构政策和程序需要与修订后的NHMRC澳大利亚负责任研究行为准则，2018年（修订后的准则）。修订后的准则将得到负责任研究实践指南的支持，包括bob官方app《管理和调查潜在违反澳大利亚负责任研究行为准则的行为指南》，2018年（指南）。本指南第8.1节规定了“跨多个机构的合作研究”，并指出：
“各机构应考虑如何在个案基础上对多机构合作的潜在违规行为进行初步评估和调查，同时考虑牵头机构、投诉地点、合同安排或事件发生地点等问题。如果有可能违反守则，各机构应予以合作，以确保只进行一次调查。在整个调查过程中，各方之间应该有明确的沟通。”
在调查可能涉及多个机构的情况下，《指南》在处理共同的研究问题/指控时侧重于各机构之间的合作与沟通原则，对于此类案件是一个有益的指南
Anne Walsh，昆士兰科技大学（QUT）研究与创新部研究伦理与诚信办公室代理主任
更多关于作者的信息，包括最新出版的《道德新闻》，请访问我们的网站2019年3月文摘通讯.