家
应制定明确的政策（允许围绕谁对工作作出贡献，以何种身份）对作者和撰稿人的要求以及管理潜在争端的程序制定透明的政策
我们的目标是要问：
要求答复者报告最广泛和最频繁的问题：
2000年欧洲研讨会2019年，希瑟·蒂尔尼主持会议撤消，COPE会，用更新的回缩准则从COPE进行审查。bob官方app会议期间，我们也听到了来自Thed货车Leeuwen和卡特里奥娜芬内尔。链接到他们的发言都低于：
MichaelDougherty，俄亥俄多米尼加大学哲学教授，谈到哲学中的作者身份侵犯，包括：
在2019年初COPE的支持劳特利奇（泰勒和弗朗西斯集团的一部分），委托主要研究与移学习，以便更好地了解在艺术，人文和社会科学领域的期刊编辑工作的出版道德规范景观。
作者由COPE Council开发，得到劳特利奇(Taylor & Francis Group的一部分)和Shift Learning的支持版本12019八月如何引用本探索艺术、人文和社会科学的出版伦理：2019年的一项应对研究https://doi.org/10.24318/cope.2019.4.1
我们的COPE资料可根据知识共享署名-非商业性-非衍生品许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归属-必须以作者或许可方指定的方式（但不以任何方式表明他们认可您或您使用该作品）来对作品进行属性化。非商业用途-您不得将本作品用于商业目的。禁止衍生作品-您不能改变、转换或建立在这项工作之上。我们要求您给予充分的认证，以处理与我们网站的链接：m.lang0752.com
更新到pdf re:主题领域包括在广泛的类别，和类别名称。更改如下:第26页：人文学科类别应包括的主题媒体，通讯和（第27页上正在信息科学）文化研究第27页：如上所述，该类别中的唯一主体信息科学，现在应该是图书馆与信息科学第31页:被称为图书馆和信息技术的类别应该是信息科学(n22是正确的)。FI，数字是正确的，只是类别科目和名称需要修改。
2019 8月12日
稿件被接受后，作者去世，他们可以完成利益声明和版权转让文件的冲突之前。该出版公司要求所有的作家之前发布完成这些文件。
其他作者不想把已故作者从手稿中删除。
有关COPE论坛的问题
论坛要求澄清有关从编辑器时，在出版周期的作者死了，没笔者看到提交和接受的文章的最终版本？编辑告诉论坛，作者已经看到了最终接受的版本。因此，论坛一致认为，它似乎是合理的，作者应该留在署名。这将有可能要问他的亲属或执行人的验证利息（COI）声明的冲突，获得经过公证的声明，如果这是必需的，如果编辑不舒服采取非正式的语句从合着者。
对期刊而言，有三个部分：明确COI声明、履行作者标准和签署版权协议。潜在的COI仍有非财务方面，这似乎难以确定。
为了提高透明度，编辑有必要在该文件上增加一份声明或脚注，包括与参与作者有关的死亡日期和声明，说明尽其所能，该杂志已确定没有COI。令人怀疑的是，已故作者是否会从任何COI中受益。此外，论坛同意，在赠款供资或同行审查手稿时，将发现导致工作偏见的COIs。
论坛鼓掌编辑器的尽职调查处理相关事宜。
通信提交人联系了已故提交人的鳏夫，他也是一名医学杂志编辑。由于他了解问题，了解死者的工作，他能够有意义地签署版权协议和利益冲突声明。
《华尔街日报》没有在报纸上发表说明，表明撰文人已经去世，因为撰文人决定不发表这样的声明。如果《华尔街日报》觉得有必要解释版权或冲突，它本可以在文章中附上这样的通知，但在这种情况下，它觉得没有必要这样做。
我们的期刊收到了一份原稿，该原稿是一份评估和增强在线临床决策支持系统(CDS)的报告，该系统针对有患病风险的特定人群。在线cd是由一个国家机构开发的，其使命是支持健康促进和疾病预防活动。信用违约掉期的评价通过合同和分包合同得到支助。第一作者是一所大学的雇员，该大学是该项目的分包商;第二名和第三名作者是一家企业的雇员，该企业通过100多所大学组成的联盟，为国家机构提供创新性的科学和技术解决方案。第一作者所在的大学是该财团的一部分。
这篇稿件在项目完成后3个月提交给我们的杂志。项目报告也通过分包商提交给国家机构。第二个提交人是分包商与国家筹资机构之间的主要沟通渠道。
由于项目报告和评价，国家机构对网上CD进行了修改，其中包括将手稿中报告的在线版本取下。当稿件修改后，第一作者决定包括国家机构的截图，该机构描述了这些CD，尽管它不再在网上提供。
修改后的手稿提交，重新审核，经过一些小的修改后，被接受出版。不久之后，该杂志的编辑助理联系了第一作者，询问打印这些截图是否需要许可。第一作者要求第二作者证实国家机构对这些截图的出现感到高兴。她回答说，该机构批准了。在校对阶段，当第二作者没有回复电子邮件时，编辑助理直接联系了该机构，并被告知项目官员完全不知道手稿的存在。围绕第二作者行动的问题随后出现，涉及他在手稿提交给我们期刊之前与国家机构沟通的细节。
第一作者联系了杂志，说这些证据必须经过主要资助者的审核和批准。作为编辑，我回复说在校样阶段，所有的编辑/修改都必须是很小的。实质性的修改将要求手稿从制作过程中移除，根据修改的性质，整个提交和审查过程可能不得不重新开始。
在一次电话呼叫的第一作者，她说，她相信第二作者曾就引发输入，并从国家机构获得许可，提交并发布在我们的杂志上的手稿撒谎。此外，第二作者已经从他的工作解雇“道德越轨”，现在正在做的工作完全无关，他以前工作的分包商。她相信他已经有点促成了原来的纸。第一作者一直在处理这个的余波和资助机构。她问是否应该退出的手稿？或者，如果没有，应在第二作者被列为作者？
作为编辑，我不愿意有第二作者留在手稿，尤其是考虑到这一事实，他可能已经做更少的手稿，比他原先说并根据ICMJE准则作者甚至可能不符合资格。bob官方app第一作者同意这一点，但她担心，他可能会采取对她的诉讼行动，她工作的大学或杂志。
编辑器提供了一个更新的论坛。虽然作者是在同一机构工作的最初，有就业的变化，只是现在才采用有第一作者。通过与第三作者的谈话中，很明显的是，第二作者曾委托稿件写作的第三作者，谁是在时间咨询机构实习。随后，第二作者已经从咨询机构的解雇原因不明。
论坛一致认为，鉴于作者的冲突、数据的及时性或准确性有问题、联邦供资机构的许可状况以及第二作者没有作出回应（可能是因为他离开了该机构），本文是不明智的。可以鼓励第一和第三作者根据问题撰写不同的论文。虽然论坛承认编辑希望尝试帮助作者发表论文，但这一过程应该在同意或缺乏时停止，当作者问题变得可疑时。方案干事的进一步修改可能会大大改变文件，以便需要重新审查。
论坛的大多数人认为该论文应该被拒绝，即使它目前是在页证明阶段。编辑询问是否应该在这个过程中更早被拒绝，并建议要求作者撤回论文。另一个建议是询问出版商是否有一个专业术语来表示在这个时候暂停发表论文。
编辑提出的问题，这份文件，因为它是有趣的，适时的话题，并经历了同行评审和修订，以及审稿，可能会在掠夺性的杂志上发表所以这是偶然的，这个问题之前公布抓获。
提交人撤回了这一条款的考虑。作者随后与资助机构合作修改了文章。她计划以新手稿的形式提交(而不是先前论文的修订版)。
卡林·乌夫，历史教授，著名“厨师”学术的厨房向我们介绍了术语“manels”和“whanels”(所有男性小组和所有白人小组)，并提供了一些建议，以帮助确定一个更多样化的专家群体，从中吸引作者、评论员、编辑委员会成员、评论员和顾问。
2019年6月19日
病例摘要