家数据和再现性数据
科学论文于2011年1月提交。在日志主编的初步评估后，它被分配给共同编辑之一。偶然，联合编辑次迄今为止唯一几周审查了稿件。原稿已被先前的杂志拒绝了许多方法缺陷。
去年3月，我们接受了一篇由博士后撰写的纸质（PD）和助理教授（AP）。这项工作是通过PD在AP的实验室完成的;PD现在已经搬上了（实际上到另一个国家）。手稿被发送到生产后，AP发送了一封询问稿件的电子邮件，因为AP担心手稿中可能需要“一些调整”中可能存在“错误”。几个月通过AP没有进一步的话。
该查询是指比较自其他杂志发表的两种治疗形式的临床试验。
我们六位作者发布了随机审判。几年后，我们收到了一份研究员在荟萃分析的背景下正在研究审判的一封信。
我们收到了一个潜在重要结果的论文。审查和修订后，我们接受了这篇论文。在进一步的反思中，并询问更多作者，我们担心。它是一个RCT，唯一可用的协议是苗条的，但出现了真实的。有两种协议：一个用于试验试验，如果这是积极的，第二议定书旨在随机安动更多的人。一个残余问题是，两个随机武器中存在不平衡。
提交给我们的期刊提交了一个稿件，描述由商业提案国资助的临床审判，几乎所有作者都是员工或财务关系到公司。虽然普遍有利，但在广泛的同行评审过程中，几个审稿人提出了对“太好才能真实”的数据的担忧。编辑从两个其他统计人员寻求额外的统计建议，他们觉得没有欺诈的证据。
本期刊的编辑检查所有文章是否有可能的冗余出版物。搜索作者姓名时，来自作者的两个非常相似的文章。除了疾病的名称外，标题非常相似。摘要几乎具有近50％的措辞。
在发布于我公司发布的系统审查中的三篇论文中可能被制作，我曾开始参与这个问题。
有关的论文在其他两个国家有共同作者，所以我联系了他们。
一位合作社回答说他有疑虑，但由于他的国家没有进行任何研究，他没有数据。他说他没有意识到这篇论文，直到X博士告诉他，他们在期刊上被接受了。
纸张1被提交给杂志A.本文涉及在各种工作场所的各种职业中监测化学元素。从工人的工作场所空气和身体流体中取出样品，并绘制了应该测量代谢物的结论，以估计工人的元素的剂量。所选评审员是相关生物监测的专家。
（1）一篇文章在同行评审后发表。在线出版物后不久，我们收到了一条来自读者（作为作者在同一领域的学术工作）的消息通知我们对文章中的一个数字的主要问题。
“我在写作最近发表在xxx的稿件xxx。这些研究提高了XXX患者的重要预期，因为所提出的策略在XXX的临床前模型中取得了意想不到的治疗成功。