数据完整性

大约五年前，两个局外人找到一位编辑，暗示某位研究人员的一大系列论文，包括一些发表在知名期刊上的论文，可能是欺诈性的。那些联系编辑的人认为研究中描述的病人可能根本就不存在。大约在同一时间，这位作者的几篇论文在《华尔街日报》的同行评议系统中流传。

一项研究在同行评议过程中走了很长一段路，一位统计顾问说，结果似乎“太好了，不可能是真的”。研究人员被要求提交原始数据，统计学家对此进行了分析。他仍然非常关心这些数据。该杂志通知了作者，并要求大学进行调查。编辑做得对吗？

在发表了一篇关于少数民族健康行为的定性研究报告大约两个月后，一封匿名信暗示这项研究可能是骗人的。这封信的英文很差，但有两个要点。首先，最初的研究没有明确包括多少女性，其次，匿名受访者无法理解谁可以进行采访。

1999年2月提交了一封载有案件报告细节的信。作者来自日本。经过同行审查和修改，案件报告被接受，并向提交人发送了证据。随后收到两封匿名信，一封是4月29日，另一封是5月12日，均来自日本。

国际专业医学期刊在英国和国外都有独立的编辑。1998年一期科学期刊报道说，这位海外编辑因科学造假被大学教授开除。三篇已发表的研究论文都记录了这一点，报告重点介绍了一篇论文，其中引用的27篇参考文献表明，这位编辑是其中19篇论文的作者或合著者。

A paper describing an outbreak of infectious disease was submitted to three journals. The submission to one journal described the index case; the submission to another included investigation and follow up of other cases and contacts in the country where the outbreak had occurred. The third paper looked at the spread of the disease into other countries.

一篇论文的合著者联系我们paper he published 5 years ago together with a researcher who has now been convicted of serious professional misconduct by the GMC for research misconduct.

The co-author is worried that the paper he co-authored may also be fraudulent.

一位即将提交论文的作者向我描述了这个案例。他发现他的一个团队成员为其他研究提供了大量虚假数据，并伪造了伦理委员会的同意书。这名研究人员已向GMC报告，他的案件正在审理中。这篇即将提交给我们的论文的问题是，这个欺诈性的研究人员谎称他已经获得了三个伦理委员会的同意，让病人接受x光检查。

提交了一篇论文，描述了未经许可的研究药物的使用。该论文的一位评论员提请注意这样一个事实，即自1992/3年以来，研究中的研究人员都没有获得过这种药物。这种药物是由一个制造商独家生产的，该制造商对这种化合物的供应实行了极为严格的政策。

一位评论员怀疑数据是伪造的。我们写信给作者说我们的审稿人想看看原始数据。作者回答说，这项研究是在美国进行的。然后我们回信说，他在美国的同事可能会很高兴这项工作正在提交出版，并会很高兴地发送数据，但没有这一点，我们就不能再考虑这篇论文。线路不通了。我们下一步该怎么办？