数据完整性

一家期刊收到一位读者的询问，称他们在一篇已发表论文的电子支持信息中发现了一些光谱差异。他们认为这些差异将与人工“清理”的光谱一致。如果这是真的，论文中报道的化合物的特征和纯度将受到质疑。

一篇论文已提交给我们的期刊。总编辑关心报纸上的病人信息，询问了作者。作者回应说，这些数据是从常规样本中收集的，因此从未获得同意。这些病人失去了随访，没有伦理委员会的批准，因为它涉及到对现有数据的研究，但他们确实与机构审查委员会讨论过，后者说这是豁免的。

2014年6月，我们收到了一份来自知名研究机构的四位作者的手稿。他们描述了一项随机试验，比较了标准护理和手术的不同之处。总共有200名患者被随机分组，每组100名。通过访谈测量，接受新手术的患者在统计学上比对照组的患者更为满意。

杂志A已经接受了一项发表的荟萃分析。作为本杂志许多文章的标准做法，邀请了相关领域的一位重要专家（X教授）对论文发表评论。X教授对《华尔街日报》表示担忧，“我们认为，这篇评论中的一些论文要么是捏造的，要么充其量是严重抄袭”。

在一篇文章发表后，一位读者发表了一篇评论，对研究中的数据分析和数据集的可用性提出了一些问题。我们跟踪了作者，他们提出与读者共享数据集。数据集涉及潜在可识别患者的基因信息，因此作者表示，由于患者隐私问题，不可能保存数据。

作者提交了一项试验，比较两种分娩技术在患者中的安全性和可行性。这项试验是在作者A的研究所进行的，由内部编辑进行了评估，他们决定将其发送给同行评审。

法国一所研究所的一位所长对本刊发表的一篇论文表示担忧。论文作者之一（非通讯作者）A人2009年访问了他在法国的实验室5个月，开展了一些工作。主任说，在他不知情或未经允许的情况下，他实验室使用的一些方法和获得的结果已被列入论文。

有人提请我们注意，有相当多的重叠和重复的数据在两篇论文，一组作者提交，并随后发表在两个不同的期刊。
两篇论文中的对照组是相同的，尽管他们声称他们是匹配的对照组。
表中几列的数据是相同的；复制了一个数字。