家作者和contributorship
2020年4月23日
每月应付议会成员收集和分享新闻出版道德。本月新闻包括文章作者、数据共享、COVID-19等等。
拒绝处理编辑一篇论文没有复习,在咨询资深编辑。相应的作者发送上诉大约2周后,他要求被给予第二次机会和同行审查被发送。他补充说,如果一个新的决定拒绝没有评论,编辑应该提供一个详细的回答提出的问题和评论数量的上诉信。他还提到,为了说明研究的重要性,他做了一个社交媒体调查问问题的论文是否与《华尔街日报》的读者比另一篇论文的链接他提供的调查,最近发表在《华尔街日报》。上诉也读了另一个高级编辑并同意不提供任何再次拒绝纸详细说明的行为被认为是边缘恃强凌弱。
三个星期第二次拒绝后,相应的作者联系了《华尔街日报》表达了他的失望的决定和威胁的信息自由请求访问编辑器之间的通信,导致编辑决定。此外,他建议他将与《华尔街日报》写关于他的负面经验。
处理编辑认为这是积极的和诉讼行为和共享的通信期刊的研究部分,对作者和复制的资深作者的信件。的资深作者回应承认作者的不当行为,并承诺在内部采取行动。
问题解决论坛(s)
论坛同意《行为得当,正确处理案件。
的杂志可以做未来的情况下,应对审计强调需要上诉的过程,这过程显然是作者指南中描述或在《华尔街日报》的网站上。bob官方app杂志可能希望重新审视他们的作者和指令包括声明这篇社论在上诉过程中决策过程,说明副编辑器编辑提出建议,如果合适,最后的决定取决于编辑器。《华尔街日报》也可能希望添加突出作者指导方针,审议和决定,一般来说,保密,任何特定的查询必须要求正式的律师。bob官方app
论坛提出,现在回想起来,也许《应该涉及其他合作者,鉴于这是通讯作者了威胁。它是可能的合作者可能并没有意识到相应的作者的威胁。
也,事后看来,这是可能的,在作者所做的社会媒体调查,并要求更多的细节,就可以缓和紧张的局势给更多细节上诉被拒绝的原因。
另一个建议的方法是看这个观点的艰难与误导的热情,个性的人不理解这个过程,但订婚了和热情,谁可能应对方向从杂志和教育。
《华尔街日报》认为关闭
一篇论文提交给期刊与作者,B, C, D和e .本文是同行评议。在接受之前,新作者,通讯作者问作者F,添加,和现有的作者,作者C,被删除。
编辑部要求所有的作者(作者A, B, C, D, E和F)完成改变作者请求形式和相应的作者来证明作者的变化的原因。
所有的作者符合要求除了作者C(作者被移除)。相应的作者解释说,作者C没有参与论文(例如,他们不应该被首先在纸上)。解释做在纸上确认这种说法,但是作者C不是证实或否定现存的声明,因为它们在长期病假(作者C没有响应的人力资源部机构)。
如果作者C没有贡献,他们的名字不应该被提交。然而,正如这篇文章提交了他们的名字,似乎错了删除他们的名字在同行评审过程中。
一个建议是将丢失的作者确认部分的解释发生了什么事。报告也可以补充说,《华尔街日报》无法联系作者。
大学可能有理由不是即将到来或有帮助,但编辑可能试着接触别人的大学可能愿意提供更多的信息,可能是有用的在决策方面的杂志。
作者看到提交的论文的最终版本?似乎如此,当提交了包括作者的名字。或许得到一个时间表从相应的作者会有帮助,详细说明当作家C生病和停止工作在纸上,如果作者看到和批准了最终版本。如果作者不同意最后的版本,他们不应该停留在作者列表,应该添加一个acknowledgement-author C在本文,感谢他们的贡献。
努力联系作者C可以直接通过出版商采取独立行动,试图联系作者C(例如,通过社会媒体)。编辑可能希望考虑验证相应的作者对事件的描述中还有其他原因相应的作者可能不是c .编辑联系作者可能希望联系研究部门或机构,问他们能不能确认的细节发生了什么事。
《华尔街日报》最终能够接触(直接)作者的名字被从名单中删除。机构回应问题,理解《华尔街日报》试图遵循其出版伦理指导方针。bob官方app直接接触作者解决任何歧义,为什么他们的名字已经从原来的文章,从其他各方确认收到发信息说。编辑认为关闭。
在审查过程中手稿提交给我们的杂志,一个评论家提醒我们的手稿似乎合作者(X)博士的工作没有在纸上列为作者。很明显,手稿的通讯作者(Y,博士联系)博士后博士监督X(之前在联系,最近搬到所属B)。第三个研究员,Z,博士是一个作者的手稿和一个机构在不同的国家。
X博士我们问他们是否意识到自己的手稿博士后研究员,Y . X不知道博士指出,Y完全由X格兰特博士,和他们工作在一个类似的手稿提交其他地方。X博士要求我们撤离。
我们要求Y博士确认是否作者列表在纸上完成和为我们提供资金的细节。Y回答说,没有其他作者,博士,工作是完全的自筹资金。
《华尔街日报》的编辑更新论坛联系作者的机构。X博士导师,似乎正在搬到一个新机构但仍在同一机构作为第一作者。系主任说他们将调查此事。《华尔街日报》对Y博士说,他们已经联系了机构和Y博士要求撤回。《撤回论文要求,但让机构和作者的博士后导师知道纸被撤回。该机构仍在继续调查。
Y是作者声称这项工作是在他们自己的资金,尽管他们把他们所属的机构,在那里他们由x博士受聘和监督机构的关系应如何正确或什么是歪曲报道的机构联系吗?也许这里有某种形式的歪曲。编辑器应该能够验证是否关系所报道的作者是真实的。他们应该公开可验证。根据美国心理学协会(APA),所属机构应该包括在某种程度上,做出了重大贡献的机构所做的研究和生产的纸的研究。
X博士说他们正在类似的手稿提交其他地方,撤回这篇文章似乎是一个合理的回应《华尔街日报》。
该论文被撤回。编辑联系的机构,他们说他们正在进行自己的调查。
俄亥俄多米尼加大学哲学教授迈克尔•多尔蒂谈到侵犯作者在哲学包括:
手稿被接受后,作者去世之前完成的利益冲突声明和版权转让文件。出版公司要求所有作者出版之前完成这些文档。
其他作者不想删除的已故作家的手稿。
论坛要求澄清的编辑在出版周期的关于作者死了,作者看到的最终版本提交和接受文章吗?编辑告诉论坛作者看到最后接受的版本。因此论坛同意,它似乎是合理的,应该保持作者署名。有可能要求他的近亲或执行人验证的利益冲突(COI)声明获得公证声明,如果这是必需的,如果编辑器没有舒适的非正式合作的声明。
《华尔街日报》,有三个组件:澄清COI语句,实现作者标准和签署版权协议。仍有潜在coi非金融方面,这似乎是难以确定的。
为了透明度,这将是有用的编辑器来添加一个语句或脚注在纸上,包括死亡的日期与参与作者和声明的效果最好的能力,《华尔街日报》没有COI决定。可疑的,死者将受益于任何COI作者。此外,论坛同意coi,导致偏见在工作,会被发现的赠款资金或同行评审的手稿。
论坛欢迎编辑器的尽职调查处理此事。
相应的作者联系死者作者的鳏夫,他也是一个医学杂志编辑。他理解的问题,知道被继承人的工作,他能够有意义地签署版权协议和利益冲突的宣言。
《华尔街日报》并没有在报纸上发布一份报告,表明作者是已故作家决定不包括这样的声明。杂志可以发布这样一个通知是这篇文章感觉有必要解释版权或冲突,但在这种情况下,觉得这是没有必要的。
我们的杂志收到手稿是一份报告的评价和改进在线临床决策支持系统(CDS)为一个特定的人口疾病的风险。在线cd已经由国家机构的使命是支持健康促进和疾病预防活动。评估cd支持通过合同和分包合同。大学的第一作者是一个雇员,分包商在项目;第二个和第三个作者是员工的业务,自称是国家机构创新的科学和技术解决方案的提供者通过超过100所大学组成的一个财团。第一作者的大学是这个联盟的一部分。
手稿提交我们的杂志后3个月项目竣工。项目报告也提交给国家机构通过分包商。第二作者的主要分包商之间的沟通渠道和国家资助机构。
作为一个项目报告和评价的结果,国家机构修改在线cd,其中包括关闭报告的在线版本的手稿。修订后的手稿时,第一作者决定国家机构,包括截图描述CDS即使它不再是网上。
提交修订后的手稿,re-reviewed,经过一些小改变,接受出版。此后不久,《华尔街日报》的编辑助理联系第一作者询问许可是否需要打印屏幕截图。第一作者要求第二作者确认国家机构是高兴的截图。她回答说,该机构批准。在打样阶段,当第二个作者没有回应电子邮件、编辑助理联系了代理直接和被告知项目官员完全没有意识到存在的手稿。问题围绕第二作者的行为然后出现与他沟通的细节与国家机构之前的手稿提交我们的杂志。
第一作者联系了《华尔街日报》说,证明必须审查和批准的主要资助者。作为编辑,我回答说,在页面验证阶段,所有编辑/修改一定很轻微。实质性的变化需要的手稿提取生产过程,根据变化的本质,整个提交和审查过程可能不得不重新开始。
在与第一作者的电话,她说她相信第二作者撒了谎就引起输入和获得许可从国家机构提交和发布手稿在我们的杂志上。此外,第二作者已经解雇他的工作“道德犯罪,”,现在做的工作完全无关的他之前分包商的工作。她相信他贡献了原来的纸。第一作者处理的影响这和资助机构。她问她是否应该退出手稿吗?或者如果没有,第二作者应该列为一个作者吗?
作为编辑,我不愿第二作者继续手稿,特别是考虑到他可能做的不如他最初说,手稿上甚至不符合作者根据国际准则。bob官方app第一作者赞同这一点,但她担心,他可能对她采取诉讼行动,她工作的大学,或者《华尔街日报》。
编辑器提供了一个更新论坛。尽管作者最初是在同一机构工作,有就业的变化,只有第一作者是现在使用。通过与第三作者,很明显,第二作者委托手稿写第三作者,当时实习的咨询机构。随后,第二作者咨询机构被解雇,原因不清楚。
论坛同意,这将是不明智的,本文提出考虑到作者的冲突,可疑数据的及时性和准确性,从联邦资助机构权限的状态,而缺乏反应第二作者(大概是因为他离开了机构)。第一和第三作者可以被鼓励去写一个不同的纸的问题。而论坛认识到编者希望试着帮助作者发表的论文,这个过程应该停止的同意或缺乏当作者问题变得可疑。进一步修改的项目官员可能会明显改变纸张,使其需要re-reviewed。
论坛的多数认为文章应该被拒绝,尽管它目前在页面证明阶段。编辑问拒绝应该早些时候发生在这个过程中,建议要求作者撤回。出版商的另一个建议是检查如果有一个技术术语,暂停在这一点上。
本文的编辑提出了这个问题,因为它很有趣,一个及时的主题,经历了同行评审和修订,周全,可能在掠夺性的杂志上发表很偶然的问题之前被出版。
作者从考虑撤回这篇文章。然后作者修改文章,资助机构处理。她计划提交一个新的手稿(不是一个修订版本的以前的纸)。
2019年6月19日
案例总结
病例报告提交给我们杂志(《X)在2月和9月发表。9月下旬,手稿上的第一作者联系我们告知我们这个病例报告刚刚在另一个(Y)杂志》期刊上发表了他的一些同事,包括一些作者的手稿。在最初提交我们的杂志,有10个作者。
在审查过程中,两位作者从文章中删除请求。这发生在5月,手稿重新提交。这两个作者然后提交病例报告杂志Y,一套新的合作者。
我们已经证实的共同主编日报Y,他们收到5月首次提交。如上所述,作者在杂志Y的出版物包括两位作者从我们的杂志版本,加上一个额外的合作者是谁现在在作者列表。这第三作者已经要求从Y杂志出版。他作为合著者不同意或知识。
我们联系作者的机构的科研诚信办公室请求一项内部调查。这调查证实我们的作者对事件的描述。我们通知期刊Y的共同机构调查的结果,要求他们在本文缩回采取适当的行动。EiC向我们保证《华尔街日报》也正在调查,但调查还没有完成。我们多次跟进,包括尝试国际长途,但无济于事。我们还要求采取行动符合应对指南》杂志上作者的不当行为。bob官方app
杂志Y不是应付的一员,而是发表由著名医学组织。最后,一年之后,9月杂志Y的启德集团回应我们的许多后续表明他们的行动感到满意的作者在他们的杂志上发表,不会缩回。我们问的共同原理我们所有可用的信息来确定我们的下一个步骤。尽管他一再要求我们没有收到响应。作为我们已经确认从作者的机构和期刊Y,我们论文的原始版本,我们不觉得有道理的拿着纸在生产了。经过几个月的推迟出版。与此同时,我们已经要求作者接近其他期刊直接为进一步的信息。
论坛质疑为什么编辑已经决定继续进行论文的出版,知道Y已经发表在期刊杂志上。编辑说的论文已经被接受,网上有一个临时版本,该机构已经确认作者版本的事件,似乎作者不公平的惩罚。论坛问《华尔街日报》引用了其他杂志时发表的报告中,现在有两个版本的不同作者同样的病例报告。也许可以考虑把杂志注意在纸上或担心强调读者的表达有一个作者纠纷与本文有两个在线版本。
编辑器可以要求原始论文作者列出他们的贡献,并询问杂志Y来做同样的事情。这可能解释著作权纠纷。科研诚信办公室是原来的调查的一部分,所以他们应该能够知道作者的贡献。因此,论坛是追求制度的建议。这显然是作者冲突所以应该提高机构的担忧。正如作者是来自同一机构,确实同一个部门,这个作者争论应该由他们的雇主。
如果第二个杂志不是开放获取,然后第二组作者可能签署的版权,所以他们可能是版权问题。编辑器来裁决这是不可能的,所以,该机构需要参与。
杂志可能希望考虑总是要求作者贡献报表提交任何纸张,从而防止将来类似的情况。论坛强调,与所有作者沟通是非常重要的,不仅仅是通讯作者,关于任何方面的论文。