家作者和贡献者身份
病例报告于2月提交本刊(期刊X)，并于同年9月接受发表。9月下旬，原稿的第一作者联系我们，告知我们这个确切的病例报告刚刚由他的一些同事，包括我们原稿的一些作者，发表在另一份期刊(期刊Y)上。在我们杂志的最初投稿中，有10位作者。
在审查过程中，应两位作者的要求，将他们从文章中删除。这件事发生在五月，在重新提交手稿之间。这两位作者随后将病例报告提交给了Y杂志，还有一组新的合著者。
我们已经和Y杂志的总编(EiC)确认，他们在5月份收到了他们的初稿。如前所述，发表在Y期刊上的作者包括我们期刊版本中删除的两位作者，以及两位作者名单上的另一位合著者。这第三位作者后来要求从Y杂志的出版物中删除。在未经本人同意或知情的情况下，他被列为合著者。
我们联系了作者所在机构的研究诚信办公室，请求进行内部调查。这项调查证实了作者对事件的看法。我们将机构调查的结果通知了Y杂志的主任工程师，并要求他们采取适当的行动收回这篇文章。主任工程师向我们保证，《华尔街日报》也在进行调查，但调查尚未完成。我们跟进了好几次，包括尝试与他们通国际电话，但都无济于事。我们还要求《华尔街日报》遵守COPE关于作者不当行为的指导方针。bob官方app
《Y》杂志不是COPE的成员，而是由一家声誉良好的医疗机构出版的。最后，在一年后的9月，期刊Y的EiC对我们的多次跟进作出回应，表示他们对该期刊作者的行为感到满意，不会撤回这篇文章。我们向环境谘询委员会提出理由，以便我们掌握所有可用的资料，以决定下一步的行动。虽然我们多次请求，但至今没有收到答复。由于我们已经从作者所在的机构和期刊Y得到确认，我们的论文是这篇论文的原始版本，我们觉得没有理由继续保持论文的生产。经过几个月的拖延，它终于出版了。与此同时，我们已经要求我们的作者直接接触其他期刊以获得进一步的信息。
向COPE论坛提出的问题
论坛质疑为什么编辑决定继续发表这篇论文，因为知道《Y》杂志已经在他们的杂志上发表了这篇论文。编辑说，由于该论文已经被接受，网上有一个临时版本，而且该机构已经确认了作者对事件的看法，因此惩罚作者似乎不公平。论坛询问《华尔街日报》在发表病例报告时是否引用了另一份期刊，因为现在同一病例报告有两个版本，作者不同。也许该杂志可能会考虑把一张纸条贴在纸上或是表达一个关注点，以向读者强调，在这篇论文中有一个作者的争议，并且有两个在线版本可用。
编辑可以要求作者列出他们对原始论文的贡献，并要求期刊Y也这样做。这可能会对作者身份的争论有所帮助。研究诚信办公室是原始调查的一部分，所以他们应该知道作者的贡献。因此，论坛的建议是推行这一制度。这显然是作者之间的冲突，因此应该向机构提出关注。由于作者来自同一个机构，确实是同一个部门，所以作者身份纠纷应该由他们的雇主来处理。
如果第二本杂志不是开放存取的，那么第二组作者可能已经签署了版权协议，因此他们可能是版权问题。这是不可能的编辑裁决，因此再次，该机构需要参与。
该杂志可能希望考虑总是要求作者贡献声明与任何论文一起提交，从而防止今后类似的情况发生。论坛强调，就论文的任何方面，与所有作者进行沟通，而不仅仅是通信作者，是非常重要的。
2019年3月7日
最近发表在《公共科学图书馆》上的一项调查显示，6000位最受欢迎的作者中有一位研究了作者身份的分配方式，以及作者对哪些内容的评价。结果表明，人们看重的不仅仅是写数据和分析数据，但观点是两极分化的。https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0198117
在我学术生涯的早期，我收到了一份以第五作者的身份出现的出版物。这项研究是合法的，由一位资深同事进行，我参与了研究的一小部分。我没有参与论文的撰写、最终批准或签署版权协议。
2019年3月5日
本月我们将重点介绍的案例涉及不断升级的作者身份争议以及出版后更正流程的管理对作者身份争议的非决定性机构调查：18-07. 提交给COPE论坛的案件往往很复杂，涉及多个问题，这里就是这样。
2018年12月7日
如何识别潜在的作者身份问题。
应当制定明确的政策(关于谁为工作作出贡献以及以何种身份作出贡献的政策)，以满足对作者身份和贡献的要求，以及管理潜在争议的程序。
作者由委员会制定版本12018年11月如何引用议会。如何识别潜在的作者身份问题。第1版。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.22
我们的COPE材料可在知识共享署名-非商业-无衍生许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归属-您必须按照作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不得以任何方式表明他们认可您或您对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。没有衍生作品-您不得更改、改造或建立在本作品之上。我们要求您提供完整认证，以处理我们网站的链接：m.lang0752.com
出版过程操纵是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app是鼓励出版商之间进行开放和合作以解决这一现象的重要的第一步。
有系统地操纵出版过程是指一个人或一群人反复使用不诚实或欺诈的做法来:
作者由COPE委员会与Springer Nature合作开发版本12018年11月如何引用议会。出版过程的系统化操作。第1版。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
标题修订符合新的全流程图PDF
沙巴头衔
作者A联系我们，声称作者B最近在《华尔街日报》上发表的一篇文章是从作者A早些时候提交给两个不同出版商的一篇文章中偷来的，分别是2016年的出版商A和2017年的出版商B。作者A提供了他们提交给其他出版商的手稿PDF。2018年由作者B提交给我们的版本与提交给出版商B的版本非常相似。
我们联系了出版商B，确认了作者A在2017年提交给他们的细节。作者B被公开列为出版商B期刊的审稿人，但出版商B不能确认他们直接接触了这一投稿。作者B说，他们的博士导师(显然已经去世)给了他们这篇文章，但他们最近怀疑这是不是他们导师的工作。他们同意撤回。
作者A问我们是否可以发表一个更正，用合法的作者A代替作者B，而不是撤回，因为这篇文章已经被同行评审和接受。
向COPE论坛提出的问题•纠正被盗文章以列出正确作者是否是一个潜在的解决方案？如果是这样，我们是否也应该更正文章元数据？•这种完全更正作者身份的做法是否有先例？•我们如何检测和防止被盗文章的发表?它们没有出现在Crossref相似度检查，因为它们是未发表的。
版权属于指定的作者，简单地转让给另一个作者是不合适的。论坛建议，COPE和其他组织有明确的作者指南。bob官方app作者身份会带来真正的职责和责任，因此仅仅更改作者身份列表是不合适的。新作者没有参与论文发表的准备工作(提交、修改等)，而剽窃论文的作者可能对论文进行了修改。编辑可能希望指导作者他们的作者身份标准和同行评审过程，以解释为什么转移作者身份是不合适的。
为了防止论文被盗，提出了一个想法，即事先保留DOI，其中包含作者的标题和姓名，然后交叉引用相似性检查的一部分将扩展到查找DOI数据库中的标题和作者，以查看是否有任何类似的内容已在存档中。
在单盲同行评审过程中，评审员向作者提供了关于统计分析改进的详细建议。作者被要求修改并重新提交论文，以解决这些和其他审稿人的建议。作者不知道审稿人的身份，随后在一次专业会议上以尊敬的同事的身份与审稿人接触，讨论手稿修订。在这段对话中，为了避免假装自己的建议来自其他人，评审员透露他们是评审员之一。作者和审稿人讨论了如何改进手稿，在这一点上，审稿人提出帮助进行他们推荐的新统计分析，并成为合著者，这是作者同意的。
在继续之前，审稿人向期刊编辑和处理论文的副编辑透露了这种互动和她的意图。我们决定拒绝该手稿，因为违反了保密规定，并且审稿人作为审稿人的角色与作为合著者的拟议角色之间存在利益冲突。他们可能会将合著的论文提交给另一家杂志。
虽然提议的从同行审稿人到合著者的转变显然是不合适的，但导致这一转变的一些早期步骤并不清楚。对同行审稿人的COPE指南(//m.lang0752.com/files/Peer%20review%20bob官方appguidelines.pdf)建议审稿人在没有期刊许可的情况下不要直接联系作者，但对于作者出于善意联系审稿人时该如何处理，也没有提供指导。这在规模较小的科学界尤其常见。
向COPE论坛提出的问题•当作者提问时，审稿人有义务隐瞒自己的身份吗?•或者，最好承认他们是审查者，但拒绝进一步评论？•当作者不知不觉地接近审稿人讨论文稿时，审稿人该如何处理?
《华尔街日报》是否有关于披露其身份的说明？这应该由评审员决定吗？论坛认为这是一个不寻常的情况，似乎没有关于这个问题的任何指导。论坛质疑审稿人必须隐瞒自己的身份并接受伪装是否公平，在学术环境中可能是不现实的。
我们想要鼓励的是同行评审过程的透明度。理想情况下，审稿人应该联系杂志讨论情况。然而，拒绝这篇文章似乎是一个苛刻的决定，因为研究人员和同事之间无意的科学互动。如果审稿人联系了该杂志，他/她可以回避审查过程，并邀请独立的审稿人对论文进行审查。任何随后的修订，包括作为一个新作者的审稿人可以被适当地审查，并通过同行评审过程。
编辑们给作者回信，给他们提供机会重新提交原稿，审稿人现在是合著者，之后将接受新的独立审查。然而，作者们已经把它寄到了别处。
编辑们认为这个案子已经结束了。
作者A在一份手稿发表后联系了我们的杂志，声称他是合法作者。我们要求提交人提供证据，他说他有关于病人的所有资料，因为他接受了手术标本并作出了诊断。作者A说，他也与作者B合作撰写了这篇文章，因此他很惊讶，他的名字和他的贡献都没有出现在发表的文章中。
作者A声称他授权作者B在一次会议上陈述案情，后者后来未经作者同意在我们的杂志上发表了这篇文章。
向COPE论坛提出的问题•谁是本文的所有者？•这是剽窃吗?•对于作者A和B，我们可以采取什么行动？
论坛建议将此事提交该机构处理。期刊编辑和出版商不能参与对作者身份争议的裁决。只有机构才能决定谁是合法的作者。因此建议是联系该机构并要求进行调查。如果机构同意进行调查，编辑可能希望发布一份“关注表达”，直到调查结果出来。
由于这是一个案例研究，患者是否允许发表论文？编辑可以查阅患者同意书，并确定其是否来自作者A或作者B。未经患者知情同意，不得发布病例报告。
