16.8.19
研究伦理
中央兰开夏大学(University of Central Lancashire)与开普敦大学(University of Cape Town)联合采取了一项行为准则，以杜绝“道德倾销”。在这种行为中，国际研究利用一些较贫穷国家缺乏意识或监管的情况开展工作。例如，在高风险的医学研究中，参与者未能尊重文化要求，未能对参与者造成的伤害进行补偿。https://www.timeshighereducation.com/news/code-tackle-ethics-dumping-gaining-momentum
期刊管理
Karen Stanwood, SLACK的卫生保健书籍和期刊编辑部主任，描述了SLACK期刊从一个期刊管理项目转换到另一个期刊管理项目的过程和经验教训。https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/07/17/guest-post-transitioning-to-a-new-peer-review-system-from-scary-to-successful/
不当行为
伊丽莎白·比克(Elisabeth Bik)称，她有1000多篇可能存在不当行为的论文，她为其他人提供了“如何”的指导，包括一封模板信。她建议，要坚持事实，避免指责性的语言，并权衡如果你被研究人员或其他人识别出来的潜在负面影响。此外，她还描述了对已发表论文的不同担忧场景——单个论文，或多组论文。以及自己机构的文件。https://scienceintegritydigest.com/2019/07/16/how-to-report-misconduct-to-a-journal/
同行评审
IOP Publishing是一家出版物理科学及其他领域期刊的公司，它与出版社和学者出版社合作，在跨出版商平台上建立一个可扩展的透明同行评审工作流。https://ioppublishing.org/news/bringing-transparent-peer-review-to-the-physical-sciences-and-beyond/
掠夺性的科学
Ruairi J Mackenzie以记者证的身份写了自己参加一次掠夺性会议的经历。这篇文章描述了这些会议之间的相似之处，其特点是组织混乱，主题的异质性，缺少演讲者，快速的同行评审与掠夺性的出版物。这两家公司都以年轻的调查人员为猎物，这些调查人员在压力下要么发表论文，要么死亡。对麦肯兹来说，这就是欺诈https://www.technologynetworks.com/tn/articles/inside-a-fake-conference-a-journey-into-predatory-science-321619
不当行为
特伦斯·斯蒂芬森在《英国医学杂志》的这篇专栏文章中指出，没有披露所有相关数据的研究人员，或者在报告过程中“歪曲”数据的研究人员，都犯下了难以发现或处理的科学不端行为。https://blogs.bmj.com/bmj/2019/07/04/terence-stephenson-reducing-questionable-research-practices-and-biases/
一些机构的教师晋升和终身教职文件似乎阻止了教师在开放获取期刊上发表文章。这些作者调查了教员对开放获取的看法，发现在234名受访者中，约75%的人认为开放获取这个概念与读者获取内容的能力有关。他们有些气馁，约30%提出了对出版成本，低质量，和OA期刊的坏名声的担忧。作者提出的问题，关于那些研究人员，谁可能希望发表在OA期刊，使他们的工作可访问，将能够导航他们似乎审查作为错误的教师晋升和终身教职态度关于OA出版。https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2019/07/17/academic-review-promotion-and-tenure-documents-promote-a-view-of-open-access-that-is-at-odds-with-the-wider-academic-community/
掠夺性的科学
如今出版掠夺性期刊名单的Cabells集团的Simon Linacre驳斥了对这份名单的一些看法。https://blog.cabells.com/2019/07/17/publish-and-be-damned/
在欧洲临床研究杂志》上的一篇专栏,约翰PA Lonnidis(主编)和布雷特维Thombs,描述方式,期刊影响因子可以“博弈”和如何使用的一些其他指标Clarivate发布通知更好(尽管仍然不完美)决定,作者应提交他们的论文。他们的结论是:“鉴于JIF被证明存在缺陷，JCR应该停止报道它，代之以更合适的每篇文章的中位引用、每篇综述的中位引用和每篇其他类型文章的中位引用，也不包括期刊自身引用。”https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/eci.13151
作者
一家名为123mi.ru的俄罗斯公司为那些已经被录用但尚未发表的论文提供作者资格。据推测，合法的论文作者向这家俄罗斯公司提交他们的论文列表，并提供额外的作者资格——第一作者位置比中间作者位置要高得多。然后他们要求编辑部增加一个在初次投稿时就被“遗忘”的作者。https://retractionwatch.com/2019/07/18/exclusive-russian-site-says-it-has-brokered-authorships-for-more-than-10000-researchers/#more-103383
比较了欧洲国家用于研究经费决定的两种方法。在英国，最佳实践被认为是通过小组评估和同行评审，因为卓越研究框架的开发者不认为可以单独使用定量指标来评估研究质量。其他国家则使用外部资助、生产力和Web of Science中的引文影响等指标作为定量指标。产生这种分歧的原因包括成本，以及将直接的机构资助决定与研究评估分开的愿望，尽管一些国家承认同行评议有一席之地。https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/01/16/why-has-no-other-european-country-adopted-the-research-excellence-framework/
研究
这是一本关于“现实世界中的研究伦理”的书评，作者是海伦·卡拉，这是一本学术教科书，旨在作为研究伦理的入门课程。作者探讨了社会科学中的研究伦理，借鉴了非欧洲/西方的范式，并将社会科学研究伦理原则与指导医学研究的伦理原则区分开来。https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2019/07/21/book-review-research-ethics-in-the-real-world-by-helen-kara/
不当行为
Jennifer A Byrne是一名癌症研究人员，她致力于对文献进行清理，并为之添枝加叶。她注意到在癌症相关基因的分子遗传学研究中使用某些试剂时存在违规行为，并对此类欺诈行为的频繁发生感到沮丧，于是开始了这项改革运动。她与Cyril Labbe博士合作，自动化了一种工具来评估已发表论文中的核苷酸序列，Seek & Blastn工具就能做到这一点。该工具可在以下网址免费获得http://scigendetection.imag.fr/TPD52/。https://www.elsevier.com/connect/editors-update/meet-the-woman-whos-tracking-down-systematic-research-fraud
在2019年5月的一份题为《数据社区:支持STEM数据共享的新模型》的出版物中，Danielle Cooper和Rebecca Stringer创造了“数据社区”这个术语，用来描述共享和使用某种类型数据的研究人员之间流动的、非正式的网络(https://sr.ithaka.org/publications/data-communities/)，数据社区不同于学科，例如“遗传学”。在后续报道中，斯丁格采访了研究人员万斯·莱蒙博士，他的实验室研究脊髓损伤后轴突再生。莱蒙博士的目标是提高研究效率、可重复性和创新性。https://sr.ithaka.org/blog/emergent-data-community-spotlight/
应对委员会成员南希Chescheir