家同行评审流程同行评审
讨论的主题在我们2020年3月应付论坛问问题评论家的编辑评论。
2020年6月23日
这个时候我们支付方面的记忆乔治•弗洛伊德的残酷杀戮放大系统性的种族歧视在我们的社会的问题。我们希望的声音严重暴力恐怖和愤怒,不公正,面临边缘化的人颜色在美国和世界各地。我们支持那些反对任何形式的偏见和歧视。
2020年6月22日
每月应付议会成员收集和分享新闻出版道德。本月新闻包括文章多样性,开放获取,COVID-19等等。
期刊经营的双盲同行评审,所以评论者不知道作者的身份,反之亦然。然而,匿名的作者不是保证,作为评论者可能会发现作者的身份(因为的研究领域,引用,写作风格,等等)。但很少可以作者识别评论家。
杂志上收到一个请求从一个评论家在twitter上分享一篇文章,作者可能披露评论家的身份。
问题解决论坛(s)
《华尔街日报》的行动在这种情况下需要遵循的目标。双盲同行审查的重点是审查过程中减少偏见。而当然匿名作者在出版工作结束,匿名评论者的身份在一个双盲同行评审过程通常持续出版,因为合同的《华尔街日报》用它的评论家。保密的权利在于评论家一样,如果审稿人想透露的信息,那么它是合理的考虑给予该请求。然而,许多杂志要求作者的许可后,他们的论文发表如果审稿人会披露信息,这被认为是一个很好的实践。
《华尔街日报》也同意审查员在Twitter发布他们的同行评审经验,但评论家似乎并没有这样做。《华尔街日报》认为关闭。
同行评议者被要求贡献知识工作评估和提高学术出版物。与所有的工作一样,同行评审的质量和特点有所不同。编辑的职责包括支持不仅一般的同行评议者志愿时间和知识也是作者,合理应该避免冲突,深思熟虑,公正,全面审查工作的问题和不受敌意或人身攻击。
揭发者联系杂志关于发表的两篇文章。文章重点在体外能量疗愈的效果疾病的模型。揭发者的担忧能量的适当性和再现性治疗方法。
作者的联系提供了一个解释的方法缺乏清晰的文章。相应的作者回应这项研究清楚地解释他们如何实现但担忧这将如何被别人复制保存。
因此,出版同行审查。不幸的是,出版同行评审没有提供评论能量疗愈方法实现。审稿人只集中在方法论的元素没有引起人们的关注,并总结方法是适用和有效的。
鉴于这种评论,编辑负责手稿觉得不需要编辑操作。然而,关注周围的能量疗愈方法及其再现性依然存在。有人建议审稿人联系重新评估在这些研究中使用的特定的能量疗愈技巧。
论坛的建议可能是要求至少一个其他出版同行审查专门评论这个问题。
这是一个持续的问题。一些技术,人们用来治疗触摸和许多其他类型的实际治疗很难标准化。在这个领域工作的人,用这种技术最有可能理解这一点,所以这个问题可能更不了解的人。一个建议是,需要作者在本文评论关于繁殖困难的如果没有充分解决的技术讨论。
讨论的局限性研究可以在《解决,通过通常的帖子发表讨论过程或写信给编辑器。
另一种观点是,在科学出版物,如果不是可再生的方法,那么它不被认为是科学。再现性是基础科学和如果它不是可再生的,它应该发表吗?然而,《华盛顿邮报》发表评论建议的方法是合理的。
2019年9月1日
同行评审系统是复杂的,结果影响增进知识,病人护理,政策,职业,未来的融资决策,和更多。三位一体的个人参与这个系统,作者、编辑和审稿人,中都扮演着重要的角色,以确保这个系统的工作原理。其中一些角色对应的功能影响评审决策的及时性,提交一个有意义的评论,并清楚地沟通所有的参与者的预期
2019年7月17日
卡琳·沃尔夫所写,Omohundro早期美国历史与文化研究所和威廉与玛丽
教授Karin沃尔夫的历史和著名的“厨师”学术的厨房向我们介绍了术语“马奈尔·”和“whanels”(所有男性面板和白色板)和提供了一些建议来帮助识别更多元化的专家组的画作者、审稿人,编辑委员会成员,评论家,和顾问。