同行评议系统很复杂，其结果会影响知识的进步、患者护理、政策、职业、未来的资助决策等等。参与这一系统的三个个人，作者、编辑和评论员，都在确保这一系统正常运行方面发挥着重要作用。其中一些角色与影响审查决定的及时性、提交有意义的审查以及明确传达所有参与者期望的职能相对应。这些在很大程度上是支持同行评审过程的结构性因素，大多数时候，期刊管理和同行评审过程的教育可以确保过程的顺利进行。
同侪评议更可能因为同侪评议参与者违反道德规范而偏离正轨，失败。其中一些违反规定的情况通过提交给法院的案件得到了说明COPE论坛，成员提供建议和政策和程序，坚定地朝着同行评审的质量方向前进。
编辑
案例18-03描述了一个案例，在这个案例中，一个经办编辑和一组他或她经常邀请的评论员，定期要求作者在修改时添加引用，以处理编辑合著的论文。编辑和编辑委员会审查了这些案例，发现在许多案例中，建议的引用并没有推进论文的论点。
这一事件促使《华尔街日报》对编辑实施了一系列的教育措施，并在一年内确认他们了解自己的道德要求，以及《华尔街日报》的道德规范，以及顶盖材料，编辑们都很熟悉。有关编辑辞职了。
作者
作者经常为他们的论文推荐评论员。提交的手稿的主题可能非常狭窄，有时，编辑被引导到可能的内容专家那里是有帮助的。案例12-12说明了仅使用建议的审阅者的缺陷。在这种情况下，在一个特殊的模式，非常积极和非常快速的评论是一个特定的作者的论文指出，编辑要求作者解释。提交人承认，所提供的电子邮件要么是不合法的，由提交人控制，要么是提供好评的同事的电子邮件。
这种对同行评议过程的操纵是令人震惊的，而且可能是犯罪行为。提交人承认有欺诈行为，对她或他提交的其他论文表示关切。这个案例也为编辑们选择审稿人提供了一个强有力的警示。
评审员
正如COPE的报告中所指出的，审稿人有道德责任拒绝对他们不能提供公正审稿的论文进行审稿同行评审员的道德bob官方app准则.
案例15-05说明了评审员未能坚持这一原则的多种方式。在编辑邀请评审论文时，评审员没有透露他们参与研究项目设计的情况。事实上，在论文发表后，评审员和另一位同事要求被命名为作者。这个特殊的案例说明了原著作者和编辑在选择这个审稿人时违反了道德规范，而这个审稿人被认为是与作者群体的其他论文的合著者。
科普的同行评审员的道德bob官方app准则提供了一个明确的步骤，潜在的审查员应通过考虑审查邀请。该文件可与期刊的新评论员共享，或定期分发或在期刊网站上提供。论坛的回应在本案中，有些人建议将有关的审查员从审查员队伍中除名，因为这表明没有遵守避免利益冲突的基本原则。这种类型的步骤是期刊可以采取的，以确保同行评审的质量。
有各种各样的应付资源协助期刊、编辑、作者和审稿人。示例案例说明了道德原则崩溃的案例。论坛为同行评审系统中的任何COPE成员提供匿名资源，以寻求建议和帮助，特别是在以前的案例或其他COPE资源无法提供所需信息的情况下。
尽管有缺陷，同行评议制度通常运作良好。作为作者、审稿人、编辑和期刊工作人员的大多数人都有积极性，要有道德地做好自己的工作。在这个复杂而基本的系统中，关注异常值不应掩盖通常良好的工作。