首页作者和挑养作者
2019年3月5日
我们本月要强调的案例涉及不断升级的作者纠纷以及出版后更正过程的管理对作者身份争议的不确定的机构调查:18-07。带到COPE论坛的案件通常很复杂，涉及多个问题，就是这里的情况。
如何识别潜在的作者身份问题。
明确的政策（允许透明度追溯到工作以及在哪些能力的情况下）应该用于提名和贡献的要求以及管理潜在争议的流程。
作者由COPE委员会开发版本12018年11月如何引用处理委员会。如何识别潜在的作者身份问题。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.22
我们的COPE材料可在知识共享署名-非商业-无衍生许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因-你必须以作者或许可方指定的方式归因作品(但不是以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用)。非商业性-您不能将本作品用于商业目的。〇禁止衍生作品您可能不会改变，转换或构建这项工作。我们要求您提供完全认证，以应对本网站的链接：m.lang0752.com
作者A联系我们，声称作者B最近在期刊上发表的一篇文章被盗，作者B早些时候提交给了两家不同的出版商，出版商A在2016年，出版商B在2017年。作者A提供了他们提交给其他出版商的手稿的pdf文档。作者B在2018年提交给我们的版本与出版商B提交给我们的版本非常相似。
我们联系了发布者B，他通过2017年通过作者确认了向他们提交的提交的详细信息。作者B被公开列为出版商B的审稿人，但出版商B无法确认他们直接访问此特定提交。作者B表示，他们的博士顾问现在显然死了，给了他们这篇文章，但他们最近疑惑这是他们的顾问的工作。他们同意收回。
作者A问我们是否可以发表一个更正，用合法的作者A代替作者B，而不是撤回，因为这篇文章已经被同行评审和接受。
向COPE论坛提出的问题•修改一篇被盗的文章，列出正确的作者是一个潜在的解决方案吗?如果是，我们是否也应该修改文章元数据?•这样彻底修改作者身份的先例有吗?•我们如何检测和防止被盗文章的发表?它们没有出现在Crossref相似度检查，因为它们是未发表的。
版权属于指定的作者，简单地转让给另一个作者是不合适的。论坛建议，COPE和其他组织有明确的作者指南。bob官方app作者身份会带来真正的职责和责任，因此仅仅更改作者身份列表是不合适的。新作者没有参与论文发表的准备工作(提交、修改等)，而剽窃论文的作者可能对论文进行了修改。编辑可能希望指导作者他们的作者身份标准和同行评审过程，以解释为什么转移作者身份是不合适的。
为防止盗窃纸张，提出的一个想法是为了提前保留的DOI，作者的标题和名称，然后是一部分CrossRef相似性检查将扩展到查找DOI中的标题和作者数据库以查看是否在文件上已类似的内容。
在一个单一的盲同行评审过程中，一个评审员给了作者关于统计分析改进的详细建议。作者被要求修改和重新提交论文，以解决这些和其他审稿人的建议。作者不知道审稿人的身份，随后在一次专业会议上以受人尊敬的同事的身份找到审稿人，讨论手稿的修订。在谈话过程中，为了避免假装自己的建议是别人提的，审稿人透露自己也是审稿人之一。作者和审稿人讨论了如何改进稿件，此时审稿人提出协助他们推荐的新的统计分析，并成为合著者，作者同意了。
在继续之前，审稿人向期刊编辑和处理论文的副编辑透露了这种互动和她的意图。我们决定拒绝稿件，因为稿件违反了保密性，并且审稿人作为审稿人的角色与提议的合著者角色之间存在利益冲突。他们可能会把合著的论文提交给另一家杂志。
虽然从同行评审员到共同作者的拟议过渡显然是不合适的，但一些领导到这一点的一些早期步骤都不太清楚。应对同行评审员的指导（//m.lang0752.com/files/Peer%20review%20bob官方appguidelines.pdf)建议审稿人在没有期刊许可的情况下不要直接联系作者，但对于作者出于善意联系审稿人时该如何处理，也没有提供指导。这在规模较小的科学界尤其常见。
向COPE论坛提出的问题•当作者提问时，审稿人有义务隐瞒自己的身份吗?•或者，承认他们是审稿人，但拒绝进一步评论，这样会不会更好?•如何在不知不觉中处理作者的审稿人处理方法以讨论稿件？
期刊是否有审核人员有关揭示其身份的指示？这应该是审稿人决定吗？论坛认为这是一个不寻常的案例，似乎没有在这个问题上提供任何指导。论坛质疑它是否是审稿人的公平，必须隐瞒自己的身份并与借口一起致敬，也可能在学术环境中不切实际。
我们想要鼓励的是同行评审过程中的透明度。理想情况下，评论员应该联系了“杂志”讨论这种情况。然而，由于研究人员和同事之间的无意科学互动，拒绝文章似乎严厉决定。如果审稿人联系了这一期刊，他/她本可以从审查过程中回收自己，并被邀请独立审核员审查该文件。将审阅者作为新作者提供的任何后续修订都可能被正确审查并通过同行审查过程。
编辑们给作者回信，给他们提供机会重新提交原稿，审稿人现在是合著者，之后将接受新的独立审查。然而，作者们已经把它寄到了别处。
编辑们认为这个案子已经结了。
作者A在一份手稿发表后联系了我们的杂志，声称他是合法作者。我们要求提交人提供证据，他说他有关于病人的所有资料，因为他接受了手术标本并作出了诊断。作者A说，他也与作者B合作撰写了这篇文章，因此他很惊讶，他的名字和他的贡献都没有出现在发表的文章中。
作者A声称他授权作者B在一次会议上陈述案情，后者后来未经作者同意在我们的杂志上发表了这篇文章。
向COPE论坛提出的问题•这篇文章的所有者是谁?•这是抄袭的情况吗？•对于作者A和B我们可以采取什么行动?
该论坛建议将此事提交给机构。期刊编辑和出版商不能参与审判作者纠纷。只有机构可以确定谁是合法作者。因此，建议是联系机构并要求调查。如果机构同意调查，编辑可能希望在调查结果的情况下发出关注的表达，直到可用的结果。
因为这是一个案例研究，发表论文是否得到了患者的许可?编辑可以找到患者同意书，并确定它是来自作者A还是作者b。未经患者知情同意，病例报告不得发表。
2018年9月6
COPE资源的西班牙语翻译：流程图，同行评审员的道德准则，如何发现同行评审过程的操作，当被要求对同行审查稿件时需要考虑，bob官方app这是什么构成作者？讨论文件和我们在学术出版中的透明度和最佳实践原则。
在一篇文章发表后，作者A联系了该杂志，要求更正他们的姓氏。作者A的名字由两部分组成，但只有一部分被收录在出版物中。编辑接受了这一要求，但要求所有作者同意发表勘误表。作者B(通讯作者)立即回复，不同意发表这种勘误表。作者A告诉该杂志，他与作者B在另一份杂志上关于作者A的名字有类似的持续分歧。作者A还提供了法定姓名证明。根据我们的记录，作者A在提交时的名字是错误的，并且作者A在发表前没有要求更正(并且已经确认提交的细节是正确的)。当被要求对此作出解释时，作者A声称当时没有注意到这个错误。
该杂志要求作者B解释反对勘误表的原因。相反，作者B反驳说，作者A对实验或文章的写作没有贡献，因此应该从作者名单中删除。该杂志联系了所有作者，提醒他们ICMJE的作者身份标准，并要求他们确认自己对文章的贡献。他们还向他们解释说，《日刊》无法判断作者的身份，如果作者不能达成协议，案件将提交给他们的机构进行进一步调查。
B作者回答说:“以资深通讯作者的身份，在作者名单上有最终决定权。”作者A和B继续在电子邮件上存在分歧，包括这封邮件中的期刊。作者A没有提供非常详细的贡献陈述。其他作者提供了一些不同细节的陈述。一些仍然在作者B的机构工作的作者提供了相同的声明，同意通信作者可以决定谁应该在出版物上被命名为作者。
由于作者之间无法达成一致，该杂志联系了研究发生的机构(也是作者B目前的附属机构)。作者A和其他一些合著者已经离开了该机构。该机构与仍在该机构的作者讨论了这个案例，但表示,他们不允许接触作者离开(包括作者)。该机构转发《华尔街日报》一份声明签署的作者B和其他作者仍然在机构类似的声明那些收到以前说作者不符合作者的标准。
《日刊》感到关切的是，机构调查是敷衍的，因为它没有与原申诉人作者a协商。然而，《日刊》无法判断谁应该或不应该是作者。同时，作者B已与编辑联系，要求停止调查，不要对文章进行任何修改。这对编辑来说是不能接受的，因为作者A的名字仍然是错误的。因此，该杂志重申了发表勘误表的计划，以纠正作者A的名字，但作者B再次强烈反对，并再次声称作者A不应该是作者。
向COPE论坛提出的问题•鉴于作者无法就本文的作者身份达成一致，机构调查没有考虑所有作者的意见，作者B强烈反对发表勘误表，杂志正在考虑发表一份关注表达。这将表明作者A已经通知期刊他们的名字是错误的，包括更正的名字。它还将声明，作者身份是有争议的，教学调查的结果是不确定的，因为只能与仍在该机构的作者交谈。论坛是否同意这是一个合理的解决办法?•关于进一步行动是否有任何建议，期刊可以采取行动？
论坛注意到这里有两个问题:名称的更改和勘误表的通知已经明确标明。如果决定删除作者，就会有作者资格的问题。作者有资格成为作者吗?他应该被列入作者名单吗?因此，论坛一致认为，编辑无法解决这个问题，最好将这个问题提交给该机构。
编辑最关心的是，改名是否会提升其他作者的地位?编辑需要作者确认谁做了什么以及作者列表的正确顺序。论坛建议，在该条附录的末尾列一个表，明确说明作者和贡献，将是有用的。要求每个作者详细说明他们的贡献。信贷(贡献者角色分类法)在这里可能很有用。
在某些地理区域和学科领域，争夺最后作者位置的竞争日益激烈。在没有进行充分的制度调查的情况下，改变作者身份或删除作者是不可取的，但是修改一个作者的名字时，可以简单地写一个勘误表来修改。由于对于实际参与的作者是谁一直存在争议，该机构需要进一步调查该案件，如果该机构没有回应，则应将案件升级到地区或国家当局，如果可以的话。编辑可以通知作者，该杂志计划发布一份关于作者争议的“表达关切”，等待机构的调查。这可能会促使作者达成一致意见。
该杂志将继续出版:(1)更正作者A的姓氏的勘误表;(2)“关注表达”，声明作者之间对作者a是否符合作者身份存在争议，机构无法联系所有作者解决争议。
2018年5月12日
作者A向我们的杂志提交了一份手稿。这篇论文的内容是有争议的。我们将这份手稿寄给了两位临床评审员进行同行评审。我们回信给作者A，要求对审稿人提出的问题进行重大修改。一篇修订后的论文被提交并接受出版。
由于这篇文章是有争议的，迷你评论是从作者B和C的作者与论文一起发布的。迷你评论是简短的文章，单词限制为500个单词和邀请，通常由编辑或裁判写作，尽管它们也可以由第三方由编辑自行决定授权。他们的目的是提供与所指的稿件有关的临床或研究视角，以便提供研究结果的不同概述（即，在某些情况下，它们可以成为个人意见）。然后在同一问题上发布了这些稿件。
作者A的手稿与小评注一起发表。作者C的迷你评论对作者A的论文的发现提出了质疑，并陈述了他们的观点。
三年后，我们收到了作者a的一封关注信，声称作者C有科学不端行为，并要求我们收回作者C的微评论。经过资深编辑的讨论，作者A允许作者C看到这封信，以便对作者A的指控做出回应，A的指控语气有些过激(包括对伪造、捏造、复制和违反科学诚信的指控)。作者C回应说，作者A提出的指控是荒谬的，并建议该杂志忽略它们。作者C提供了一些出版物来支持他的观点。
向COPE论坛提出的问题
•目前，编辑们没有看到任何科学理由来解释为什么作者C所表达的观点应该被撤回。这些观点只是个人观点，但也有科学证据支持。作者C并没有说作者A是骗人的，只是说错了。编辑们目前认为，他们没有必要在两种对立的科学观点之间作出裁决，因为每个主角都可以引用证据。应对同意吗?
•鉴于其过分的语言，编辑们目前认为不宜发表作者A批评这篇迷你评论的信。虽然编辑们希望在合理范围内发表所有信件，但我们认为，如果我们认为作者没有提出实质性的观点，或者他们使用了不恰当的语言，我们有理由拒绝发表。应对同意吗?
•我们是否应该邀请作者A提交一份合理的、不指控科学不端行为的信函，看看它是否适合发表?
•如果作者A同意提交修改后的信函，我们计划邀请作者C回复，但不管作者C的回复，我们都会发表其中一封或两封(例如，他们可能会拒绝回复)。COPE是否同意这是适当的?
论坛指出，除非作者A有新的证据可以反驳作者C对原论文的批评，否则发表进一步的评论还有价值吗?作者A的信里有什么有价值的东西吗?然而，为了透明度的利益，编辑可以鼓励作者A提交一封更合理的信。编辑应该强调这封信必须是科学的，而不是诽谤的。如果有必要，编辑也可以编辑信件;删除煽动性或贬损性的评论是可以接受的。如果作者A准备遵循这一过程，那么在杂志上交换关于科学差异的信件将是合适的。
特别是对于有争议的文章，杂志可能希望考虑在发表前与作者分享信件，允许他们纠正任何事实上的不准确，以避免将来出现类似的问题。
在论坛讨论之后，该杂志决定不再采取任何进一步的行动。大家一致认为没有理由收回作者C的简短评论。作者A的信没有足够的价值来追求在杂志上发表它的一个版本。
编辑将这一决定告知了作者A，并最终通知该作者，杂志将不再就此事进行进一步通信。编辑认为这个案子已经结了。
2018年3月11日
两个观点:
COPE教育小组委员会的重点——成为一名作家意味着什么?
作者政策和实践:研究机构的作用
--------------------------------------------------------------