你在这里

首页作者和挑养作者

作者

作者对处理编辑显示欺凌行为

案件编号：
20-08
案例文本（匿名）：

一位负责编辑在与一位资深编辑协商后，拒绝了一篇未经评论的论文。大约两周后，通讯作者发出了一份上诉，他要求给予该论文第二次机会，并将其发送给同行评审。他还说，如果未经审查就作出拒绝的新决定，编辑应对上诉信中提出的若干问题和评论作出详细答复。他还提到,为了说明研究的重要性,他做了一个社交媒体调查问问题的论文是否与《华尔街日报》的读者比另一篇论文的链接他提供的调查,最近发表在《华尔街日报》。另一位资深编辑也读了这一呼吁，并同意再次拒绝该报，但没有提供任何详细解释，因为这种行为被认为是边缘性欺凌。

第二次拒绝后三周，通讯提交人联系了与该决定的失望，并威胁了信息请求自由进入编辑决策的编辑方面的信任。此外，他建议他将写下他与日志的负面经历。

处理编辑认为这是侵略性和谨慎行为，并与杂志的研究部门分享，他们回复了作者并在函件中复制了高级作者。高级作者通过承认作者的不恰当行为以及承诺在内部采取行动的不当行为作出回应。

COPE论坛的问题

  • 期刊是否适当处理案件？
  • 难道我们还能做些别的事情吗?
  • 如何防止这种情况？
建议：

论坛一致认为，该杂志行为得当，正确处理了这一案件。

关于该期刊在未来的情况下可以做什么，COPE审计强调了上诉程序的必要性，并且在作者指南或期刊的网站上清楚地描述了这个过程。bob官方app该杂志可能希望再次审查他们对作者的指示，并在上诉过程中包括一份关于编辑决策过程的声明，说明副编辑在适当的情况下向编辑提出建议，最后决定权在编辑手中。该杂志可能还希望在作者的指导方针中突出说明，审议和决定一般来说是保密的，任何具体的询问都必须由律师正式提出。bob官方app

论坛表明，回顾，也许期刊应该涉及其他共同作者，因为这是成为威胁的相应作者。共同作者可能没有意识到相应的作者的威胁。

此外，由于后威尔的好处，作者完成了社交媒体民意调查，并要求更详细地询问，可能会通过更详细地了解为什么呼吁被拒绝越来越详细。

另一个建议的方法是，从一个有错误热情的难相处的人的角度来看待这个问题，这个人不太了解这个过程，但很投入，很热情，可能会对杂志的指导和教育做出反应。

跟进:

期刊认为案件已关闭

解析度：
情况下关闭
年:
2020.
分类:
作者和挑养
作者
作者
可疑的作者实践
bob 体育 app
不当行为/可疑的行为
不当行为/可疑的行为
不当行为/可疑的行为（作者）

删除作者

案件编号：
19-14
案例文本（匿名）：

提交给作者A，B，C，D和E的纸张。该文件是对同行评审。在验收之前，相应的作者要求添加一个新作者的作者f，添加，以及删除的现有作者作者c。

编辑办公室向所有作者（作者A，B，C，D，E和F）询问了作者申请表的变更，并为相应的作者统一地证明了作者改变的原因。

所有作者均符合Author C的要求（作者被删除）。相应的作者解释说，作者C没有参加论文（即，他们不应该首先留在纸上）。关于谁做的撰写文件证实了这一陈述，但作者C无法联系，以确认或否定他们长期病假的声明（作者C没有回复其机构的人力资源部门）。

如果作者C未参与论文，则不应在提交时留下其姓名。然而，由于文章提交时已经有了他们的名字，在同行评审过程中删除他们的名字似乎是错误的。

COPE论坛的问题

  • 论坛会建议哪些行动课程？
  • 如果未经许可删除作者C，他们是否可以要求文章撤回？
  • 如果作者C仍然在文章中，但他们已经生病，并且没有在最终被接受的版本上签署，他们可以要求撤回文章，因为他们不同意以他们的名字发布的最终文章吗？
建议：

一个建议是将遗失作者将遗憾作者移至致癌部分，并解释发生了什么。还可以添加一个注释，即期刊无法联系这作者。

也许学校不愿意提供帮助是有原因的，但是编辑可能会尝试联系学校的其他人他们可能愿意提供更多的信息可能对期刊的决策有帮助。

作者是否看到提交的文件的最终版本？它似乎是如此，因为提交的提交名称包括在内。也许来自相应作者的时间表会有所帮助，当作者C变得生病并停止在论文中，如果作者看到并批准最终版本。如果提交人没有批准最终版本，则不应留在作者名单上，并应作为本文致力于致力于作者的承认作者添加，并感谢他们的贡献。

可以努力通过发布者联系作者C，采用独立步骤来尝试和联系作者C（例如，通过社交媒体）。The editor may wish to consider verifying the corresponding author’s version of events in case there are other reasons why the corresponding author may not be contacting author C. The editor may wish to contact the research department or institution and ask if they can confirm the details of what has happened.

跟进:

该期刊最终能够向作者拆除（直接）向作者删除的作者。该机构回应了这个问题，了解期刊正在努力遵守其关于出版伦理准则。bob官方app与作者的直接联系解决了任何歧义，为什么他们的名字从原始文章中删除，确认从其他方收到的消息。编辑认为案件已关闭。

解析度：
情况下关闭
年:
2019年
分类:
作者和挑养
作者
作者
有争议的作者
可疑的作者实践
发布后讨论和更正
纠正文献，更正
更正文献，撤回

作者争议审查过程中

案件编号：
19-15
案例文本（匿名）：

在审稿过程中，一位审稿人提醒我们，该稿件似乎是一位合作者(Dr X)的作品，他并没有被列为论文的作者。很明显，手稿的通讯作者(Y博士，隶属于A)是X博士(先前隶属于A，最近隶属于B)指导的博士后研究员。第三位研究员Z博士是手稿的作者，在另一个国家的一个机构。

我们问X博士是否了解他们的博士后研究人员的稿官，Y. X博士并不知道并说明夫人仅由X博士的补助金而被资助，并且他们正在研究类似的稿件在其他地方提交类似的稿件。X博士要求我们撤回论文。

我们要求y博士确认本文的作者清单是否已完成，并为我们提供资金细节。y博士回答说没有其他作者，而且这项工作完全是自筹资金。

COPE论坛的问题

  • 应联系作者的机构（和/或主管机构）是否调查？
  • 期刊应该在这个阶段撤回稿件，还是等待调查结果?
建议：

编辑更新了该论坛，“期刊”联系了作者的机构。似乎主管X·X博士在迁至新机构的过程中，但仍处于第一作者的同一机构。署主席说，他们会调查此事。该期刊告诉Y博士，他们联系了该机构，并要求博士撤回本文。该期刊按要求撤回论文，但让机构和作者的博士后顾问知道该文件已被撤回。该机构正在继续调查。

作者y表示，这项工作是在他们自己的资金之下，即使他们将其关联作为他们被雇用和监督的机构，他们将如何正确报告，或者如何正确地报告或构成体制义务的歪曲？也许这里有一些形式的歪曲。编辑应该能够验证作者报告的附属机构是否真实。他们应该公开可核实。根据美国心理协会（APA），应当包括在规模的情况下包括机构隶属关系，这主要促进正在进行的研究或正在从该研究中产生的文件中。

正如X博士所说，他们正在研究类似的稿件，以便在其他地方提交，文章的撤回似乎是期刊的合理回应。

跟进:

本文被撤回了。编辑联系了该机构，他们表示他们正在进行自己的调查。

解析度：
情况下关闭
年:
2019年
分类:
作者和挑养
作者
作者
有争议的作者
可疑的作者实践
发布后讨论和更正
冗余/重复出版
多个提交
冗余/重复出版

俄亥俄州多明尼加大学哲学教授Michael Dougherty谈到了哲学中的作者侵权问题，包括:

  • 在哲学中使用假名以及如何避免发布后假名惊喜。
  • 为什么我们应该关注抄袭，哲学中的抄袭类型以及举报人的选择是什么？
  • 编辑和出版商可以做些什么来解释学术抄袭。

与一个作者的误导行为有关的作者问题

案件编号：
19-08
案例文本（匿名）：

我们的期刊收到了一份稿件，该稿件是对疾病风险的特定人群进行评估和加强在线临床决策支持系统（CDS）的报告。在线CDS由国家机构制定，具有支持健康促进和疾病预防活动的使命。通过合同和子合同支持CD的评估。第一作者是一所大学的员工，该员工是该项目的分包商;第二个和第三个作者是一名企业的员工，将自己描述为国家机构通过100多所大学的联盟作为国家机构的创新科技解决方案的提供者。第一作者的大学是本联盟的一部分。

该稿件在项目完成后3个月内提交给我们的期刊。项目报告也通过子承包商提交给国家机构。第二作者是分包商与国家资金机构之间的沟通的主要渠道。

由于项目报告和评估，国家机构对在线CD进行了变化，其中包括取消在手稿中报告的在线版本。修订稿件后，第一笔提交人决定包括国家机构的截图，即使它不再在线提供CD。

修订后的稿件已提交，重新审核，并在几个小型变革后接受出版。此后不久，期刊的编辑伙伴联系了第一作者询问是否需要允许屏幕截图。第一作者要求第二作者核实国家机构对包含截图的兴趣。她回答了原子能机构批准。在打样阶段，当第二作者没有回复电子邮件时，编辑助理直接联系了该机构，并被告知该计划官完全没有意识到稿件的存在。围绕第二作者的行动的问题随后出现了与本机构在提交给我们的杂志之前与国家机构的沟通的详细信息有关。

第一作者联系了该期刊，并表示这些证据必须经过主要资助人的审核和批准。作为编辑，我回答说，在页面校对阶段，所有的编辑/更改必须是非常小的。实质性的改动将要求将原稿从制作过程中删除，根据改动的性质，整个提交和审查过程可能必须重新开始。

在与第一作者的电话通话中，她说她认为第二作者在征求国家机构的意见和获得在我们杂志上提交和出版手稿的许可方面撒了谎。此外，第二名作者因“违反道德”而被解雇，现在正在为分包商从事与他以前的工作完全无关的工作。她认为他对原稿的贡献很小。第一作者一直在处理这一事件和资助机构带来的后果。她问她是否应该撤回手稿?如果不是，应该把第二作者列为作者吗?

作为编辑，我不愿意让第二作者留在原稿上，特别是考虑到他在原稿上所做的工作可能比他原来说的要少，甚至可能不符合ICMJE指导方针的作者资格。bob官方app第一作者同意这一点，但她担心他可能会对她、她工作的大学或杂志采取诉讼行动。

COPE论坛的问题

  • 该杂志应该拒收原稿吗?现在已经无法挽救了吗?
  • 如果杂志不拒收稿件，第二作者是否应该被删除?那该如何处理呢?
建议：

编辑为论坛提供了更新。虽然作者最初在同一机构工作，但就业发生了变化，只有第一作者现在就业。通过与第三作者的对话，显而易见的是，第二作者已经将稿件写作给第三作者，他是咨询机构的实习生。随后，由于不明确的原因，第二作者已被咨询机构解雇。

论坛同意，本文向前举行了作者冲突，数据的可疑的及时性或数据，联邦资助机构的权限的状况以及第二作者缺乏回应的问题，这是不明智的，以及第二作者的缺失（大概因为他离开了原子能机构）。可以鼓励第一和第三作者根据问题写出不同的论文。虽然论坛认识到编辑试图试图帮助作者发布的作者，但该过程应在同意或缺乏的情况下停止，并且当作者问题变得可疑时。方案官员的进一步变化可能会显着改变本文，以便需要重新审查。

论坛的大多数人认为该文件应被拒绝，即使它目前处于纸张校对阶段。编辑询问是否应该在这一过程中更早被拒绝，并建议要求作者撤回论文。另一个建议是，与出版商核实，如果有一个技术术语暂停该论文在这一点上。

编辑提出了这个问题，因为这篇文章很有趣，是一个及时的话题，并且经过了同行的审查和修改，以及编辑，可能会在一个掠夺性杂志上发表，所以这篇文章在发表之前被发现是偶然的。

跟进:

作者撤回了这篇文章的考虑。然后，作者修订了这篇文章，与资金机构合作。她计划将其作为新的稿件（不是前一篇论文的修订版）提交。

解析度：
正在进行的
年:
2019年
分类:
作者和挑养
作者
作者
有争议的作者
可疑的作者实践
数据的完整性
亚洲bob平台
同意出版
同意出版
新闻

WCRI 2019：负责任的作者面板

WCRI2019的负责任作者博士摘要

新闻

案例讨论:作者的贡献和医疗通信公司的参与

案例总结

重复提交和作者争议

案件编号：
19-05
案例文本（匿名）：

案例报告于2月份提交给我们的杂志（杂志），并于同年9月被公布。9月下旬，稿件上的第一个作者联系我们，通知我们，刚刚在其他一些同事（包括稿件的一些作者）中发表了这项确切的案例报告。在我们刊的初步提交中，有10名作者。

在审查过程中，两位作者以他们的要求从文章中删除。在稿件重新提交之间发生这种情况在5月份。然后，这两个作者将案件报告提交给Y期刊y，具有一套新的共同作者。

我们已经和Y杂志的主编(EiC)确认，他们在5月份收到了他们的初次投稿。如前所述，期刊Y出版物的作者包括从我们的期刊版本中删除的两位作者，以及另外一位同时出现在两份作者名单上的合著者。这位第三位合著者后来要求从Y杂志的出版物中删除。他在未经本人同意或知情的情况下被列为合著者。

我们联系了作者所在机构的研究诚信办公室，要求进行内部调查。这次调查证实了作者的说法。我们将机构调查的结果告知了《Y》杂志的EiC，并要求他们采取适当行动撤销这篇文章。EiC向我们保证，该杂志也在调查，但调查尚未完成。我们跟进了几次，包括试着打国际电话给他们，但都无济于事。我们还要求该杂志遵守COPE关于作者不当行为的指导方针。bob官方app

日记Y不是应对的成员，但由一个良好的医疗组织发表。最后，每年9月，y期刊Y的EIC回应了我们的许多后续行动，表明他们对其日志发表的作者的行为感到满意，并不会撤回这篇文章。我们向EIC询问了理由，以便我们拥有所有可用信息来确定我们的下一步。尽管重复请求，我们尚未收到回复。正如我们从作者的机构和期刊y确认的那样，我们的是本文的原始版本，我们在举行了任何较长的生产中，我们并没有感到合理。它经过几个月的延迟发表。与此同时，我们要求我们的作者直接接近其他日记以获取更多信息。

COPE论坛的问题

  • 作者的机构是否有任何责任联系EIC要求进一步行动？
  • 我们可以采取什么进一步的行动，以引发EIC对其决定的理由的回应？
建议：

该论坛质疑为什么编辑已决定继续发表论文，了解y已在其日记中发布它。编辑说，随着该文件已被接受，在线临时版本，该机构已经证实了作者的事件版本，似乎不公平地惩罚作者。该论坛询问期刊是否引用了其他日记，当他们发表案件报告时，现在有两个与不同作者的同一案例报告的两个版本。也许期刊可能会考虑向纸张或表达关注的表达，以突出到读者与本文有作者争议，并且有两个在线版本可用。

编辑可以要求作者列出他们对原稿的贡献，并要求期刊Y做同样的事情。这可能会对作者的争议有所启发。研究诚信办公室是最初调查的一部分，所以他们应该能够知道作者的贡献。因此，论坛的建议是建立这个机构。这显然是作者冲突，因此应该向机构提出关注。由于作者来自同一单位、同一部门，因此作者纠纷应由其所在单位处理。

如果第二次期刊未开放访问，那么第二组作者可能已在版权上签署，因此他们可能是版权问题。对于编辑来说，这是不可能再次裁定的，所以需要涉及该机构。

该期刊可能希望考虑始终要求作者的贡献声明提交任何论文，从而防止类似的情况在未来。论坛强调，对于一篇论文的任何方面，与所有作者进行交流都是非常重要的，而不仅仅是通讯作者。

解析度：
正在进行的
年:
2019年
分类:
作者和挑养
作者
作者
有争议的作者
可疑的作者实践
发布后讨论和更正
冗余/重复出版
多个提交
冗余/重复出版
新闻

在新闻：3月消化

作者

最近发表在PLOS One上的一项调查调查了6000位被引用最多的作者，调查了作者是如何分配作者身份的，以及作者重视哪些输入。结果表明，人们重视活动而不是写作和分析数据，但观点却两极分化。
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0198117

新闻

COPE联合主席的信:2019年3月

在我早期的学术生涯中，我收到了一份出版物，其中我的名字作为第五作者出现。这项研究是合法的，由一位资深同事进行，我只参与了其中的一小部分。我没有参与论文的写作、最终的批准，也没有签署版权协议。

页面