案例数量:
99 - 18
案例文本(匿名):
一位临床医学教授被邀请担任一篇投稿论文的审稿人。这篇论文没有公开发表，也没有以抽象的形式发表。审稿人返回了一份大量建议修改的清单，但对这篇论文给予了很高的评价。另外两位审稿人也给了这篇论文很高的评价，但只建议了一些小的修改。编辑邀请作者进行小修改，随后接受了修改后的论文，没有将其发回给三位审稿人。然而，审稿人收到了编辑发来的一封抄写信，通知他们修改后的稿件已被接受。随后，编辑收到了临床教授的来信，询问是否可以给他一份已被接受的修订版或校样。他还宣布，他自己的小组受到刺激，在审查论文后，在他们自己的患者组检查相同的标记物，他的小组认为，他们可以确认和扩展提交作者的重要观察。_审稿人是否有权密切跟踪稿件直至发表?_对于这一事实，编辑应该做些什么，这位审稿人似乎已经改变了他的研究活动和方向，作为审查提交的论文的直接后果?
建议:
大家对这位评论家的行为普遍感到不舒服，但有些人认为这位评论家的行为是值得尊敬的。许多期刊定期反馈给审稿人，只要获得了作者的许可，审稿人在此基础上构建是没有问题的。电子打印/开放评审解决了这些源自封闭系统的问题。
跟进:
经作者许可，将录用论文的校样发送给审稿人。没有对审稿人的改变研究活动采取行动
年:
核心实践: