同行评议

2016年，A组在本刊发表了手稿X。2017年初，B组提交了对已发表手稿的批评意见。在同行评议之后，按照当时《华尔街日报》的积极政策，这一评论被拒绝进一步审议。该政策允许原文章的作者成为评论的同行评论员之一。

A组的主要作者作为该评论的三位推荐人之一，在他们给编辑的保密评论中表示，A组将提交更正，以解决评论中出现的问题。A组正式提交并发表了对稿件X的更正。不久之后，B组的一位法定代表人与该杂志取得联系，对A组发表更正表示关注。该代表表示关注，提交给该杂志的未发表评论部分促成了提交并公布更正。B组研究人员认为，根据《华尔街日报》当时积极的评论/回复政策提交评论，使得更正的作者可以使用他们仅通过参与评论的同行评审才知道的材料来准备他们的手稿，而这一事实在《华尔街日报》中并未得到承认更正。

B组要求《华尔街日报》撤销更正，重新开放同行评议。由于《华尔街日报》的管理团队认为，第一个请求将导致科学记录中的错误未得到纠正，第二个请求不太可能导致结果的改变，因此《华尔街日报》转而调查了B组代表提出的问题，目的是根据调查后的事实，准备一份新的更正以供公布。

调查发现，造成这种情况的是行政小组的一个错误，即未能确保更正的提交人适当承认更正的出处。作为调查的一部分，《华尔街日报》联系了A组征求他们的意见。作者同意他们应该包括一个承认，但没有看到类似的承认其他更正发表的期刊拒绝包括一个在他们的更正。不过，A组还注意到，他们在提交评论意见之前，就评论意见随后所载的一些事项与B组交换了电子邮件通信。A组一直在努力强调，他们的纠正主要不是由评论引起的。

《华尔街日报》与双方合作，就促成更正出版的一系列事件找到一份双方同意的声明，以期重新出版更正，澄清科学记录和事件顺序。这导致《华尔街日报》在过去14个月里为编写几份声明草稿花费了大量时间和精力。

由于这两个小组之间的问题仍未解决，《华尔街日报》的团队决定不发表任何东西。这些团体已经被告知了这一点，如果双方能够就措辞形式达成一致，《华尔街日报》仍然可以发表声明。

然而，出版商定期审查其工作实践和编辑政策，这一案例有助于改变出版商制定的政策，以减少今后发生类似事件和结果的可能性。考虑到我们在本案中的经验，并为了解决提交的评论中今后可能出现的利益冲突，我们采取了一项新的评论/答复政策。事后看来，以前的评论/答复政策存在问题，原因有很多，包括让原稿作者参与对提交的评论进行同行审查可能存在利益冲突。

COPE论坛的问题
•鉴于双方显然不可能就一种文字形式达成一致意见，以及法律行动的威胁和在其他地方出版他们自己的版本，期刊选择不出版任何东西是否合理？不管怎样，发表杂志的观点并接受潜在的风险会更好吗？
•虽然承认出版商的原始评论/回复政策促成了这一问题，但论坛是否对出版商/期刊今后如何处理类似纠纷有任何建议？为了减少利益冲突的可能性，这项政策已作了修改。
•出版商应在多大程度上努力解决群体之间的争议（尤其是在本案例中，只有一方在期刊上发表过文章的情况下）？