家出版”讨论和修正修正的文献
一个机构审查建议收回某些高度多产的和有影响力的作家的作品已经死了。专注于一个相对较小的机构审查作者的工作的一部分。机构推荐撤回根据文章认为不安全,确定几个问题,包括文章的结论是难以置信的。
作为一个出版商,我们推进评估潜在的收缩机构报告确定的文章。我们质疑我们是否还应该审查其他文章作者写的期刊的过期刊物,基于以下:
1。机构报告引用了严重的系统性问题的研究和发现。
2。作者非常有影响力。
3所示。很多文章发表在1980年代和1970年代或更早。
4所示。其他领域的作者的工作/研究结果似乎与当前科学标准(有害)。
问题解决论坛(s)
论坛同意这是一个困难的情况下,越来越多的出现在历史的论文数据可疑的行为。这是一个反映了一个更广泛的问题,回走多远的数据是否有问题。数据维护实践过去并不总是很好。由编辑看看报纸,看看有什么错很明显,可以研究,但如果它是一个普遍怀疑的数据可能不是正确的,但没有办法验证,那么关心的表达可能是适当的。
有一个假设,该机构必须有具体原因10论文应该收回,而不是其他的。如果数据不可用,它不能被证明有任何操作或其他论文研究结果是否正确,然后收缩是不恰当的,应该考虑和关注的声明,鉴于作者无法回复。如果一个作家有犯罪行为,这是否意味着他们全身的工作是无效的吗?论坛建议应用收缩的十篇文章。其他文章,关心其他论文的声明是合适的,如果有明显的不当行为的证据。收回这些文章并不合适,除非机构提供了良好的证据,数据集被操纵或欺诈。
10出版物的机构建议收回,有生活的合作者,可以提供更多的信息吗?编辑器可以考虑联系任何合作者的更多信息。
关于这一事实的发现以前的文章可能是不安全的,从制度的角度来看,这并不意味着一个对公众健康的威胁。有时机构使用术语不安全对依赖的数据研究。也许不安全意味着几乎没有支持实际结果和他们应该忽视或看着它从历史的角度来看。编辑的建议应用常识。有许多实践和治疗(如癌症治疗),有了显著的变化随着时间的推移,将被视为完全不安全的今天,但我们不会考虑收回这些论文。
两个期刊已经发表了十篇文章,被死者作者的机构作为收缩的“不安全”和推荐。这两个期刊的编辑审查机构的调查结果,同意推荐。收缩发出通知每个期刊的相关文章。这两个期刊的编辑也发布了一个表达式的关注与其他文章的作者不确定机构报告。关心的提醒读者的表达独立的机构报告和发现,告诉读者文章与表情没有机构审查的一部分。
其他几个期刊发表文章作者的研究领域之外的机构审查,因此未列出的机构报告。这些期刊的编辑是分开提醒机构报告,以便他们可以评论文章发表在杂志和确定任何行动是恰当的。到目前为止,没有一个编辑发表了担忧的表情或采取任何其他行动。
《华尔街日报》认为关闭。
会议于2019年在欧洲研讨会的论文由希瑟·蒂尔尼,应对委员会,与主持人哦Van Leeuwen股票所有收回了论文的研究结果发表在科学期刊的网络处理(我们)。这家Van Leeuwen描述的原因被撤销,动机收缩和收缩。琼娜弗雷德芬内尔给出版商的角度来看,和霍华德Browman股更新修订后的讨论文件的论文。
听到这家Van Leeuwen表示,听十一14。
会议于2019年在欧洲的论文研讨会,与霍华德议长Browman股票评论更新收缩指南的应付。bob官方app在会话期间我们也听到Van Leeuwen和娜芬耐尔的哦。链接到他们的陈述如下:
娜芬内尔,主任发布服务,爱思唯尔给出版商的角度来看,和分享自己的经验,在这个会议于2019年在应对欧洲研讨会的论文。Van Leeuwen讲论文的科学计量学的哦,和霍华德Browman股最新修订后的收缩的指导方针。bob官方app
听到Catriona芬内尔的演讲,从24:08听
2019年6月10
10/06/19
同行评议是科学和学术出版物的标志。这些作者探索5原则的同行评审期刊和建议的方式使用这些最佳实践提供了基础。https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1222
2018年11月10
我最初的介绍应对许多年前发生时,作为同行评议的杂志的编辑,一个评论者称我注意,制造的一个明显例子引用的手稿中,年,卷已经使他们更经常改变。我联系了处理,提出了在一个论坛上,并得到了良好的建议和咨询。这最终导致了无数被撤销的手稿发表的研究,在三个期刊。
2018年11月8日
作者联系我们声称最近在《华尔街日报》发表的一篇文章中作者B被盗的一篇文章作者早先提交给两个不同的出版商,出版商在2017年2016年和出版商B。作者提供的pdf的手稿提交其他出版商。版本提交给我们2018 B作者非常类似于提交给出版商B。
我们联系了出版商B确认提交的细节他们通过作者在2017年。作者B是上市公开作为出版商B的杂志的审稿人,但是出版商B不能证实,他们已经直接访问这个特殊的提交。作者说他们的博士导师,现在显然已故,本文已叫他们但他们最近曾怀疑这顾问的工作。他们同意撤回。
作者要求没有收回我们是否会发布修正代替作者B与应有的作者,一个作者,因为这篇文章已经被同行评审和接受。
问题解决论坛(s)•纠正被盗的一篇文章列出正确的作者一个潜在的解决方案吗?如果是这样,我们应该正确的文章元数据吗?•有没有先例总纠正作者?•我们如何检测和防止偷来的文章的发表吗?他们没有出现在Crossref相似性检查因为它们未出版。
与分配的作者和版权是不合适只是将它转移到另一个作者。论坛建议有明确作者指导方针从应付和其他组织。bob官方app作者有真正的职责和责任,因此它不合适只是改变作者列表。新作者(年代)没有参与出版文章的准备(提交、修改等),作者(年代)谁偷走了纸在纸上做了一些改变。编辑器可以直接作者作者标准和同行审查过程来解释为什么转移作者是不适当的。
为了防止盗窃的一篇论文,提出一个想法是DOI的提前预订,与标题和作者的名字,然后CrossRef相似性检查的一部分延伸到DOI数据库中查找标题和作者是否类似已经在文件中。
我们发表两个同行评议的旧作协议和一篇论文比较分析比较的结果一群人与一个特定的“补充医学卫生保健组织”(发生),与一般人群得出结论,该集团“不寻常的卫生指标”(比一般人更有利的)。
论文最初包含利益冲突(COI)的声明说明作者是“业内人士,他们参加发生事件。然而,他们没有收到资金,报销,从没有发生或其利益相关者或其他考虑,没有任何形式的指令或方向从没有发生或其利益相关者。没有其他的相互竞争的利益存在。”
我们自由copyeditor编辑的这句话,读“利益冲突:没有宣布”,因为“参加活动”不是通常将被视为COI的东西。作者通过这些周全的厨房,没有对象的变化。
出版后不久,我们从一个记者收到一份12页的信,详细说明广泛公开coi的作者。这封信写给另一个期刊出版集团另一个协议,以及大学(作者与大学相关联)。在信中,没有发生运动特征是有争议的,数百万美元的国际企业。提倡的治疗模式发生似乎没有证据基础。在信中,提供了证据表明,所有研究人员长期公共发生企业的发起人,作为精神没有发生“宗教”的信徒。一个作者是前康联公司董事。信中还说,首席研究员的配偶经常发生“公司董事”(作者是有争议的)。的公司是被另一个公司拥有了属于企业的创始人康联。
所谓的信(并证实了自己的互联网搜索),所有作者都没有发生精神和商界中有影响力的人。我们面对这些指控和第一作者要求作者提供更详细的COI声明可能修正的原始文件。作为回应,第一作者提交一份单页修改COI声明详细,四位作者都有不同程度的发生和成员协会的“从业者协会”,这是身体调节从业人员资格实践发生模式。两位作者有“偶尔提供支付私人疗程”。修订COI的作者还声称“所有作者经历了实质性的健康福利,因为他们开始访问发生事件”。此外,他们都发表了博客在没有发生关联的网站。第一作者的妻子是COI-involved修订的“自愿活动发生关联公司生产的内容,是一个“公司秘书”公司和相关的发生”这一荣誉能力。她不是一个董事或股东”和“不接收任何财务激励”发生。
我们咨询了原来的同行评议者,向他们展示COI更新。他们说他们不会接受手稿如果他们知道这些广泛的细胞色素氧化酶。我们建议作者觉得这两篇文章应该收回,我们更愿意与他们同意这样做。
第一作者拒绝这种观点:“我们最初提交的COI声明《删除。随后,你错误地宣称我的妻子,是一个主管和员工发生关联公司当她显然不是,从未收到任何基金从没有发生。”
我们检查了公司登记和配偶实际上是上市公司秘书,这被认为是一个“官”的公司注册的国家,所以他们有很多相同的责任和义务。我们关注的COI第一作者(和他的配偶)超越金融COI,在他的博客作者描述了会议发生的创始人深刻地改变了我们的生活,和他的配偶是描述“看似神奇的变化”的结果发生。这种程度的对发生及其参与的热情可能会影响作者的科学判断。
大学发起了一项调查结果的调查记者的信,但没有完成。与此同时,也一直被主流媒体,是谁施压大学距离自己从没有发生,这被媒体描述为“邪教”。
•我们应该发布更新的COI声明勘误表,也许编辑的注意问题,并等待大学调查的结果决定进一步措施。
•或者我们应该收回的文件由于保密COI(也由于担心的内容和实践发生企业的范围,审稿人和编辑时意识到接受纸)?
•有第三种选择我们没有想到?
论坛建议,似乎没有理由撤回。应对指南在收缩状态bob官方app,“收缩通常应该留给出版物是如此严重的缺陷(无论什么原因),他们的发现或结论不应依赖。“利益冲突本身并不是一个理由收回的一篇文章,尤其是在一个原始研究论文,除非有严重的问题与数据。因此论坛同意出版的一个更新COI声明勘误表,也许与一个编辑的注意。论坛还建议与该机构合作的调查。如果该机构发现有伪造的或严重的缺陷数据,那么编辑可能希望考虑收回。但收缩在这个阶段是不合适的。
《华尔街日报》发表两个表达式编辑关切和修正(一个用于协议和一个期末报告,纠正利益冲突披露以及校正数据,按照提交的勘误表作者)。关于第三个纸,一个协议发布的另一个出版商,据我们所知他们并没有采取任何行动,如出版编辑或更新的表达的利益冲突。《华尔街日报》与作者的机构合作目前仍在调查,将等待他们的建议是否纸上应该标记为收回。
作者提交的手稿是一个我们的杂志。论文的内容是有争议的。我们发送这个手稿的同行评审两个临床评论家。我们写信给作者一个请求重大修改解决问题和评委提出的问题。提交修改后的论文和发表。
因为这篇文章是有争议,不仅是从作者委托B和C一起出版。不仅是短词限制500字的文章只邀请,通常由一个编辑器或裁判,虽然他们也可以由第三方编辑的自由裁量权。他们的目标是提供一个相关的临床或研究视角手稿被引用,以提供一个不同的研究成果概述(例如,他们可以在某些情况下个人观点)。然后与引用的手稿发表在同一期杂志上。
作者的手稿中不仅一起出版。作者的mini-commentary C有争议的论文作者的发现和指出,在他们看来。
三年后,我们收到了一封从作者声称科学不端行为,作者关注C和作者所写的所有要求我们收回mini-commentary C以下讨论《华尔街日报》的资深编辑,从作者获得了许可,允许作者C有看到这封信,以便应对指责由作者了,是有些放纵的语气(包括伪造的指责,制造、复制和违反科学完整性)。作者C回应说,作者提出的指控是荒谬的,并建议《忽略它们。作者C提供了一些出版物支持他的观点。
•目前,编辑们看不到任何科学原因作者表达的观点C应该收回。表达的观点是个人但有科学证据支持他们。作者C没有表明作者是欺骗性的,仅仅是错误的。目前编辑认为他们没有需要裁决两个对立的科学观点,因为每个主角都可以引用的证据。应对同意吗?
•针对其放纵的语言,目前编辑觉得不适合发布作者来信mini-commentary批评。而编辑希望发布中的所有字母的原因,我们认为它是合理的下降如果我们觉得作者出版,并没有实质性的点或如果他们使用不恰当的语言。应对同意吗?
•我们应该邀请作者提交合理的信没有科学不端行为的指控,看看这是那么适合出版?
•如果作者同意提交修改后的信件,我们会计划邀请回复从作者C但发布一个或两个不管作者C的反应(例如,他们可能会拒绝回答)。应对同意这是合适的吗?
论坛指出,除非作者新证据,他可以产生争议作家C的原始论文的批评,有出版价值进一步评论吗?这封信从作者有任何有价值的东西?然而,在利益的透明度,编辑可能会鼓励作者提交更合理的信。编辑应该强调这封信需要科学而不是诽谤。编辑器还可以编辑的信如果必要;删除炎症性或侮辱性的评论是可以接受的。如果作者准备跟随这门课,然后交换信件在科学杂志上的差异将是合适的。
尤其是有争议的文章,《华尔街日报》可能希望考虑与作者分享信出版之前,让他们正确的任何事实不准确,以避免今后出现类似的问题。
在论坛上讨论后,《华尔街日报》决定不采取任何进一步的行动。达成共识的是,没有理由收回作家C的迷你评论。没有足够的价值在作者的信去追求的想法发表在《华尔街日报》的版本。
编辑沟通作者和最终的决定通知个人,《华尔街日报》关于这件事不会进入进一步的通信。编辑认为关闭。