出版同行评审

一个公认的研究论文的作者(有争议的处理显示一些好处)联系了期刊论文的出版之前不久。这是我们杂志的政策不提前分享委托社论作者。然而,这位作者已经收到一份《华尔街日报》新闻发布在新闻发布会上做准备。新闻稿援引社论声明一个委托,得出的结论是,“一个临床上有用的效应(治疗)仍不确定…”,指出论文的一些缺点。

作者联系了这篇社论主笔直接获取全文,并主笔和杂志抱怨其内容。这篇社论是修订考虑一些但不是全部他的投诉。作者要求他被允许阅读修改后的编辑和同行审查建议,应该被发送。这些请求被拒绝。

然而,在一个新闻发布会上发表之前,作者看到的最终版本修改后的编辑。他们联系了《华尔街日报》,表示不满意修改后的编辑。他们要求有一个冗长的信反驳这篇社论同时网上出版的社论。

他们直接遵循正常的程序发布回应一篇论文,其中包括等到发表和坚持其他评论发表论文的标准程序。作者并不满意这个建议。协商后,达成了一个妥协,允许发布后的早上比平常更长的信编辑上网。

问题的论坛

•论坛是否认为这是好的做法与作者分享有关社论的内容相关的论文?《华尔街日报》应该改变其长期政策不分享呢?
•什么是论坛的看法是否应该发送委托社论同行评审吗?如果不经常,那么应该已经在这里做了什么?
•《华尔街日报》该如何应对第一作者的行为吗?联系直接获得一份社论主笔,和相应的和那个人直接在假期,显然不是典型的行为和主笔感到不舒服。
•《拒绝发表这篇社论作者的快速反应和上网。《华尔街日报》认为作者应该通过平常的发布一个快速反应的过程,编辑出版之后,而且它应该审查以通常的方式。这是正确的决定吗?
•《应该允许这篇社论作者在发表前看到这个非常重要的快速反应,那么他们有机会迅速作出反应呢?

给读者受到我们的杂志的编辑有关出版的案例历史从作者B .读者质疑的选择治疗和B作者的结论关于病人死亡的原因。我们认为这种情况下提出了至少两个有趣的问题。

首先,病人,或在这种情况下,病人的亲戚,可能遭受额外的负担,他们对课程的理解事件的挑战。推测关于治疗和事态的发展从卫生人员或其他人,谁不知道病人除了发布的历史,可能使病人/家属毫无根据的忧虑。我们杂志需要同意出版从病人/相对(s)出版病历的时候,但同意适用于发表文章。因此它不包括进一步讨论或别人的评论,出版后在《华尔街日报》或其他地方。可以说这是隐式时给予同意,但不能指望一个病人知道或反思。换句话说,真正知情同意?

其次,作者获得更多的医疗信息病人比他们选择发布。同意只适用于发布的材料。在进一步讨论,他们不能正确回答没有屁股带保密或收集进一步的同意。特此延迟的风险辩论,辩论,太一般的对手(只能猜测更多细节)得到最后一句话。

这个案子解决通过仔细调节信给编辑与读者的合作。

《华尔街日报》计划进一步措施的未来的情况下:

•这样的辩论必须修改病人的利益。
•一个句子包含在同意书通知病人关于文章发表辩论的可能性。
•可能包括一个免责声明等辩论,通知这种辩论的极限呢?
•可能包含关于病人的角度提醒作者指南讨论了吗?bob官方app

问题解决论坛(s)

•是合理的,在伦理上,让读者推测病人的诊断、治疗的选择,等等?
•有论坛的会员都类似的讨论各自的期刊吗?
•步骤/计划合理吗?
•论坛有额外的建议我们可以避免这样的问题在未来?

拒绝了我们的期刊论文的第一作者公开确认的四个审稿人的名字。这是她在论文发表后的媒体采访中被另一个杂志。第一作者隐含的采访,随后在推特上的纸将被拒绝,因为这个人的评论,还声称审稿人没有透露有关coi。

这个投诉收到了大量的关注,因为拒绝纸直接支承在一个非常痛苦的医疗/政治问题,及其结果感觉支持的一派。作者没有提出正式投诉与我们关于这件事》杂志上。我们通常不会评论的论文,我们不公布,所以当联系到媒体对这一指责我们的最初反应是“既不证实也不否认”,我们曾考虑。不过很快真相大白,审稿人的不愉快的评论社会媒体和其他报复行为。审稿人的同事,例如,在他的推特中表示,“羞愧”教授在同一机构作为审核人。审稿人还收到了两个信息自由请求要求任何通信与《华尔街日报》和关于拒绝别人。

《华尔街日报》所做的:
1。我们立即联系作者,让他们知道我们在他们的行为感到失望。作者承认他们的错误,已经联系了评论家道歉。审稿人接受了道歉,但是表示希望我们会公开他的评论,说:“我继续发邮件的人假设我写负面评论的纸和质疑的利益冲突。我相信我的评论是支持出版,而不是评论是否应该接受杂志。所以在我看来是很有帮助的,如果你可以发布我的评论无论其他评论家同意……”
2。其他评论家和作者同意,我们可以公开这件事,所以我们打破先例,发表一篇博客。我们收到了主要评价推特和博客的评论部分。
3所示。我们也修改说明作者在《华尔街日报》网站说“拒绝研究论文,我们期望作者的身份和评论同行评议者保密。然而,他们可能分享同行评审意见(尽管不是同行审查的名字)信心与其他期刊。作者应该联系编辑处理他们的论文,如果他们有任何抱怨的同行评审过程或同行评议者的行为。”
4所示。我们也修改我们的拒绝信说“尽管《开放的同行评审过程,作者知道谁同行评议者的,我们希望你会保持身份和审稿人的评论摘要保密。然而,你可以分享信心同行评审意见(尽管不是同行评议者的名称)与其他期刊你提交论文。如果你有任何抱怨的同行评审过程或同行评议者的行为,请联系编辑器处理你的论文。请不要直接联系同行评议者。”
5。我们继续后续定期审查,以确保他不是从这个事件遭受任何额外的不良影响。
6。我们提交应对这种情况,也会将它提交给《华尔街日报》的内部道德委员会。这件事现在似乎已经平息,但它引发了许多问题。

问题解决论坛(s)
•期刊应该以不同的方式处理这个吗?
•应该正式通知期刊第一作者的机构对她的行为呢?
•是作者在我们的网站上的附加指令和拒绝信足够吗?我们应该做什么来防止这种情况再次发生?
•同行评议者谁应该做在同一领域的研究论文的作者声明这是一个硬币吗?如果是这样,什么时候?几乎所有的评论者都是选择,因为他们有相同的领域的专家,和通常他们的结论已经在某些方面不同的作者。目前很少有这个在他们的coi审阅人员列表。