elautor principal de un artículo rechazado para su publicación identificó y nombró de forma pública a uno de los cuatro revisores durante una entrevista con los medios de comunicación tras publicar el artículo en otra revista. El autor dio a entender en la entrevista y más tarde en Twitter que el artículo había sido rechazado por la revisión de este revisor y afirmó que el revisor no había revelado conflictos de interés relevantes.
La QuejaRecibióGrantengiónPorqueelArtículorechazadoteníaunfackoododo en en UnaCuestiónMédica/Políticaextronadamente Controvertida y SEChineóQue Los ResultAdos Reforzaban LaPosicióndefoade las facciones。los autores没有habíanregistrado una queja正式的触摸la revista sobre el tema。La Revista No Comenta LosArtículosQue Publica ContactmeTho Conftore咨询了欧莱斯，La Respuesta，La Respuesta无处不在La Revista Fue«Ni Confirmar Nigar»Que ElArtículoHabíaSidoParaado Para SuPublicaCión。SIN Embargo，Poco TiempoDespuésQuedóClaroQue El Revisor SeConvirtióNELBLANCODE Comentarios Desagradables en Las Redes Sociales，AsíCodoportamientosVengativos。萨尔瓦多反向器tambiénrecibióDOS慰问de Libertad酒店德资讯恩拉斯维加斯阙本身requería苏correspondencia CON LA杂志ŸCON cualquier OTRA单方面relacionada CON EL危象rechazado。
洛杉矶航空杂志上se puso en contacto con洛杉矶奥特标准a hacerles saber que estaban decepcionados con su comportamiento. Los autores reconocieron su error y ya se habían puesto en contacto con el revisor para pedirle disculpas. El revisor aceptó las disculpas, pero mostró su deseo de que la revista hiciese pública su revisión. Los otros revisores y los autores estuvieron de acuerdo en hacer esta información pública y la revista rompió con el precedente y publicó una entrada de blog. Se recibieron comentarios mayormente positivos tanto en la sección de comentarios como en Twitter. La revista ha enmendado las instrucciones para autores en su página web para solicitar que los autores mantengan confidencial la identidad y los comentarios de los revisores. Los autores pueden compartir los comentarios de la revisión por partes (pero no los nombres de los revisores) de forma confidencial con otras revistas. La revista también ha enmendado sus cartas de rechazo para incluir que se espera que los autores mantengan la confidencialidad sobre la identidad de los revisores por pares.
Preguntas.
- ¿endríalavistaque haber manejado este asunto de manera distinta？
- ¿deberíalavistacontrommente a laInstitucióndelautor？
- ¿硒考虑少量LAS Instucciones Para Autores Y Las Cartas de Rechazo Adicionales？
- ¿deberían洛杉矶重新讨来POR Pares Que RealizanInvestigaciónNELMISMOCampo Que Los Autore申请联合国冲突何Interés？
Comentarios y sugerencias de los miembros del COPE Forum
Los Miembros del Forum esuvieron de acuerdo en que la Revista Hizo联合国Buen Trabajo YTomólas决策Necesarias Para Modifar Su Proceso Y evitar Unasituación类似en el futuro。
LOS Miembros Del Forum Debatieron Si El AutorSufriónipodepresiónporparte de los medios decomunicacióndurantela Entrevista e Hizo Un Comentario Por El que Postiromente SeDisculpóndibradadel autor ya queelartículohabíasido publicadoOtra Revista Y Su Comentario Fue«Ataque»Al Revisor de la Revista Por Haber Rechazadoelartículo。Los Miembros del Forum Se Mostraron Abalivalentes Acerca de Ponerse En Contromico Con LaInstitucióndelautor。ES Posible Que LaInstituciónya Tuviese Conocimiento de Este Caso（Debido A La CoberturaMediática），Pero SEPodríaPoneren相关联Con Con Con Con Con Con Converial，AUNQUE ES POCO可能Que PrestasenAtenciónALevista。
Sobre el Confillo deInterés，Compartir Campo deInvestigaciónnoSenSiMismo联合国冲突者Interés。Al Intrario，ES联合国Motivo Para Iscoger A联合国Revisor。雅阙洛斯专利科EN El Mismo Campo Suelen Tener Interesessissis，Se Puede Malinterpretar Que Tengan联合国冲突者Interés。SIN Embargo，Algunos RevisoresSíQue Tienen联合国冲突中，POR Lo QuePodríaSertlirSuctuccionesCon Ejegros Clearifores Para Ayudar A洛杉矶洛杉矶重新申请了一个Indificar冲突。Por Ejeallo，SI联合国Investigador SE HA Labrado Una Carrera Con UnaPosiciónNenConcretoy Y Es«Famoso»Por Ello，EstoPodríaSer联合国冲突。LaRecomendaciónSeBasa en Asegurar Que LasGuíasde la Revista Para Revisores Sobre Condartos deInterésesténamplicalizadas。elDocumento deDiscusióndeCope佩德Ser ten ese campo。