首页
必须明确定义利益冲突，以及处理作者、审稿人、编辑、期刊和出版商利益冲突的流程，无论是在发表前还是发表后确定的
作者由COPE委员会开发版本12006如何引用处理委员会。意大利语:全是流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.33
我们的COPE材料可在创作共用署名-非商业性-禁止衍生许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/署名-你必须以作者或许可人指定的方式署名(但不以任何表明他们认可你或你对作品的使用的方式)。非商业性-您不得将此作品用于商业目的。〇禁止衍生作品你不可以修改、转换或在此基础上进行创作。我们要求您给予COPE完全认证，并提供到我们网站的链接:m.lang0752.com
新类别
作者由COPE委员会开发版本12006如何引用处理委员会。法语:全是流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.32
作者由COPE委员会开发版本12006如何引用处理委员会。克罗地亚语:都是流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.31
作者由COPE委员会开发版本12006如何引用处理委员会。中文:都是流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.30
作者由COPE委员会开发版本12006如何引用处理委员会。阿拉伯语:全是流程图。版本1。2006https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.29
我们的COPE论坛将以网络研讨会的形式举行，并向COPE成员开放。参加论坛可使成员对正在讨论的案例作出贡献并从中学习。现在注册，因为论坛限制100名与会者。
一篇被我们杂志拒绝的论文的第一作者公开说出了这篇论文的四位同行审稿人之一的名字。她在另一家杂志发表论文后进行的媒体采访中这样做了。第一作者在那次采访中以及随后在推特上暗示，论文被拒绝是因为那个人的审查，还声称审稿人没有透露相关的COIs。
这一投诉受到了极大的关注，因为被拒绝的论文直接关系到一个非常痛苦的医疗/政治问题，而且它的结果被认为支持了一个派别的情况。作者没有就此事向本刊提出正式投诉。我们通常不对我们没有发表的论文发表评论，所以当媒体就这一指控联系我们时，我们的最初反应是“既不确认也不否认”我们考虑过这篇论文。然而，事情很快就变得清晰起来，这位评论家在社交媒体上遭到了许多不愉快的评论和其他报复行为。例如，这位评论家的一位同事在推特上说，他为自己与这位评论家在同一所大学担任教授而感到“羞愧”。审稿人还收到了两份信息自由申请，要求他提供与该期刊和其他任何人有关被拒论文的任何通信。
该杂志做了什么:1.我们立即联系了作者，让他们知道我们对他们的行为感到失望。作者承认了自己的错误，并已经联系审稿人道歉。这位审稿人接受了我们的道歉，但表示希望我们能公开他的评论，他说:“我继续收到一些人的电子邮件，他们认为我给报纸写了负面评论，并提出了关于利益冲突的问题。我相信我的评论是支持发表的，而不是评论期刊是否应该接受。所以从我的角度来看，如果你能发表我的评论，不管其他评论者是否同意，这将是很有帮助的……”2.其他评论者和作者都同意我们可以公开这件事，所以我们打破先例，发表了一篇博客。我们在Twitter和博客的评论区收到了大部分积极的评论。3.我们还在期刊网站上修改了对作者的说明，称“对于被拒绝的研究论文，我们希望作者对同行审稿人的身份和评论保密。然而，他们可能会与其他期刊分享同行评议的意见(尽管不是同行评议者的姓名)。如果作者对同行评议过程或同行评议者的行为有任何不满，应联系处理他们论文的编辑。”4.我们也修改了我们的拒绝信，说:“虽然杂志有一个开放的同行评审过程，作者知道谁是同行审稿人，但我们希望您能对这篇论文的同行审稿人的身份和评论保密。但是，您可以私下与您投稿的其他期刊分享同行评议意见(但不包括同行评议者的姓名)。如果您对同行评审过程或同行评审人员的行为有任何不满，请联系处理您论文的编辑。请不要直接联系同行审稿人。”5.我们将继续定期跟进审稿人的情况，以确保他没有因此事件而遭受任何额外的不良影响。6.我们将把这个案例提交给COPE，也将提交给该杂志的内部伦理委员会。这件事现在似乎已经平息，但它提出了许多问题。
针对COPE论坛的问题•《华尔街日报》是否应该采取不同的处理方式?•期刊是否应该就第一作者的行为正式通知她所在的机构?•在我们的网站和拒绝信中对作者的额外说明是否足够?我们还需要做些什么来防止这种情况再次发生吗?•与论文作者在同一领域进行研究的同行评审员是否应该将其声明为COI?如果有，是什么时候?几乎所有的审稿人都是被选中的，因为他们在同一领域拥有专业知识，通常他们的结论在某些方面与作者的不同。目前，很少有评论者将此列入他们的coi。
论坛一致认为，该杂志在这方面做得很好，并采取了合理的步骤来改变他们的流程，以避免今后出现类似的情况
论坛讨论了作者是否在媒体采访的压力下发表了评论，后来他们道歉了，或者这是作者的故意行为，因为这篇论文发表在另一家期刊上，这是对拒绝该论文的期刊审稿人的“攻击”。论坛对是否应联系第一作者所在的机构持矛盾态度。该机构可能已经知道了这个案例(因为媒体的报道)，但可以以中立的方式联系该机构，尽管杂志不太可能期望他们采取太多行动。
至于利益冲突，在同一领域工作本身并不是利益冲突——事实上，这通常是选择审稿人的一个原因。由于同一领域的专家有着相似的利益，他们可能会被不公平地认为存在利益冲突。然而，有时审查员确实存在利益冲突，因此包含带有一些澄清范例的说明来帮助审查员识别利益冲突可能是有帮助的。例如，如果一名研究人员在某一特定观点上建立了职业生涯，并因持有该观点而“出名”，这可能是利益冲突。建议是确保期刊对审稿人关于利益冲突的指导方针是最新的。bob官方appCOPE讨论文件可能在这方面有所帮助(//m.lang0752.com/files/u7140/Discussion_document__on_handling_competing_interests.pdf）
一位潜在的作者联系了一家医学杂志的编辑部，要求他打算提交的论文不要被涉及该论文主题的一些已发表指南的专家审查或咨询。bob官方app作者列举了其中一些专家的名字，其中包括杂志编委会的成员(包括编辑A)。
发件人解释说，他的论文不同意已发表的准则，因此他认为，为准则作出贡献的专家“很可能是非常消极的，可能是有偏见的”。bob官方app作者指出，这些专家，包括编委会的一些成员，可能存在利益冲突。发件人说，委员会允许他的请求。
编辑部要求作者在提交论文时附上详细说明他的要求的信。作者在提交论文时附上了一封删节的信件，因为他认为原始信件不适合与论文一起提交。这封删节的信提出了同样的要求，但没有具体点名专家。
该杂志的政策是，所有审稿人和编辑委员会成员在评论一篇论文时，都要声明任何利益冲突，这样他们的评论就可以放在冲突的背景下看待。如果审稿人或编辑认为他们不能做到公正，那么他们将被要求不再参与论文的编辑过程。
为了提供进一步的背景，作者之前向该杂志提交了三篇论文，都被拒绝了。最近的申诉没有上诉成功。作者给编辑部的信提到了之前被期刊拒绝的论文，并概述了它们被接受发表的地方以及作者从外部收到的积极反馈。作者指出，这种反馈与该杂志编委会的“非常批判性的评论形成了鲜明的对比”。作者已向该杂志投稿，并已发表。其中一封信件是对该杂志发表的一篇论文的回应，作者是编辑a。论文提交后，作者给编辑部发了一封电子邮件，评论道:“我相信(该杂志)会确保这篇手稿得到审慎和公正的对待。我谦卑地要求(该杂志)确保编辑和审稿人的任何批评都是具体的、解释清楚的和合理的。然而，如果在这方面仍然存在重大错误，如果一场重要的辩论和患者安全被置于次要地位，那么出于患者安全的考虑，我可能需要[编辑a]向[期刊]正式投诉这篇论文。我有责任表达我的担忧，因为这样的投诉可能会对作者(编辑a)产生重大影响。”
鉴于这些评论，杂志热衷于确保作者没有理由对杂志提出投诉。
针对COPE论坛的问题•作者可以要求某些专家不参与他们的论文评审吗?•如果不让那些可能特别负面的专家参与，该期刊是否会给论文带来不公平的优势?
这个案子引起了许多讨论。该论坛担心该研究人员过于激进，行为具有威胁性，并以期刊为勒索对象，这可能与他过去与该期刊的历史有关。建议是该杂志采取强硬立场，坚持其政策和程序。
问题的答案是“作者可以要求某些专家不参与审查他们的论文吗?”的答案是肯定的——作者有权提出这样的要求，但编辑不必觉得有义务排除特定的审稿人。否则就存在作者对同行评议制度的潜在操纵。作者应说明其要求的理由。一些人指出，这取决于作者要求有多少专家不参与审查论文。一些期刊对推荐或要求不评审的审稿人数量有限制。如果作者要求排除很多审稿人，那么这可能会引起关注。
许多期刊允许作者在投稿时指定“非首选”个体，但不能保证编辑会排除这些个体，特别是如果他们被认为是该领域的专家。如果编辑确实联系了非首选评审员，那么其他评审员也会被包括在内。非首选人员不应作为编辑处理论文。
论坛指出，如果作者有某种期望，这类情况可能会以糟糕的结局结束。因此，建议是告诉作者，杂志将尽最大努力满足他的要求，杂志将进行公正和专业的同行评审过程，其中可能包括一些编委会成员，如果他们在该领域具有专长，编辑将拥有最终决定权。如果作者对这些条件不满意，那么他应该被邀请考虑撤回他的论文，并将其提交给另一家期刊。
一些人警告说，考虑到学术竞争和不和并不罕见，作者应该得到怀疑的好处。如果作者的研究有缺陷，其他独立的专家应该能够指出这些缺陷。此外，在某些情况下，潜在的审稿人发表了对内容有害的公开声明，或者与作者已知的利益冲突有关。如果一个审稿人的知名度很高，或者已知他对某个有争议的话题有自己的立场，如果他的论文持相反的观点或不支持这一观点，作者不希望他的论文被这个人审查是合理的，但这也取决于编辑使用他的自由裁量权。这在非常小的油田中也很困难。
另一种观点是询问作者是否同意正式的公开同行评议——评议者会被点名，如果论文发表，评议甚至会作为补充文件上传。但是其他人认为你不应该为了一篇论文而改变期刊流程。此外，如果他建议的审稿人参与了他的论文的审查，这可能会进一步激怒作者。此外，编辑有责任保护他们的审稿人。
编辑们决定满足作者的要求。根据两份同行评审报告和11位编辑的意见，这篇手稿被拒绝了。发件人被告知，该杂志已遵照要求，并已向COPE征求意见。发件人后来对该决定提出上诉;这一点没有得到支持。
鉴于此，编委会被要求制定一项政策，以处理将个人排除在期刊编辑过程之外的请求。杂志的编辑政策中增加了以下内容:“我们保留向我们选择的审稿人发送稿件的权利”。编辑认为这个案子已经结案了。
该杂志由A研究所运营，编辑是A研究所的员工。2014年底，来自同一国家的类似机构B研究所的作者提交了一份手稿。这篇手稿经过了两位审稿人的审阅，他们都建议在进行小幅修改后出版。其中一位审稿人指出，摘要中包含了与该国一种主要出口产品的处理效果有关的模糊陈述，但正文中没有进一步的细节。此外，在导言中提出了工人安全问题，但在其他地方没有讨论。此外，还缺乏工作背景和相关结论。作者被要求在每一点上增加更多的细节。
2015年5月，作者提交了修订版的手稿，其中包含了更多相关信息和参考文献来支持他们的陈述。主编和副主编认为作者已经处理了审稿人提出的问题，并接受了这篇论文。该论文发表于2015年7月4日。
B研究所的一位高级经理在出版几天后给编辑打了电话。该经理表示，原稿已被B研究所批准提交，但修改稿未获批准，并要求编辑立即从杂志网站上删除这篇论文。编辑说这是不可能的，并进一步解释说，如果B研究所希望撤回这篇论文，那么他们需要提供书面理由。
在一个小时内，编辑收到了来自b研究所经理的三封电子邮件。第一封邮件说，这篇论文“包含错误和猜测，在文本定稿时无法解决，因为这篇论文没有在期刊审查后重新提交给B研究所的编辑程序”，而且B研究所认为“这篇论文不符合促进该领域研究的准确和完整的科学记录的利益，因此恭敬地要求撤回”。
第二封邮件称，研究所B的经理“自那以后一直与资助该项目的行业组织保持联系，他们认为这些不准确是‘重大的’。”因此，我要强调我们要求的紧迫性。我知道一般情况下，期刊的审稿人都是匿名的，除非他们选择公开自己的身份。在这种情况下，我被问到我们是否能够了解到裁判的身份。请您对此发表评论，以便我做出适当的回应。”
第三封邮件说:“自从我今天早些时候与您联系以来，资助机构已经收到了相关政府部门的反馈，他们表示支持对论文进行回应，以确保论文得到更正。我认为这表明了这些方面对确保信息准确的关注。事实错误以及随后对工人安全和熏蒸效果相关后果的推测是有问题的。”
编辑通过审查论文和检查期刊的道德准则(即COPE的道德准则)，紧急关注了这一问题。bob官方app他们的结论是，撤稿是没有必要的，因为这篇论文的大部分内容都没有修改，因此潜在的误导性修订只是一篇可靠出版物的一小部分。编辑还得出结论，根据COPE的准则，作者应提交一份勘误表，详细说明不正确的具体文本段落，并提供事实上正确的重新措bob官方app词。编辑在同一天用电子邮件把这些结论发给了B研究所的经理，并等待着由于情况的明显严重性而迅速提交一份勘误表。该编辑没有透露推荐人的姓名，因为该杂志的审查过程是封闭的。该编辑还提醒了该杂志的海外出版商这个问题，以便快速跟踪勘误表。
十天后，期刊没有收到勘误表，但资助机构将编辑抄送到b研究所经理的电子邮件中。该机构感谢经理起草了勘误表，但建议他们，资助机构和政府部门认为发表勘误表的风险太大，因此不应该发表。该资助机构还要求A和B研究所“管理他们的流程，以确保未来不会发生任何类似事件”。
研究所B的经理将同一封电子邮件转发给编辑，并注明不会提交勘误表。编辑回复说，他对起草了一份勘误表(但没有提交)表示惊讶，而且不应由资助机构/政府部门决定是否应发表一份勘误表。编辑解释说，如果存在错误，作者有道德义务纠正科学记录。然而，如果没有事实错误，而只是一些人碰巧不同意的陈述，那么就没有勘误表的必要。编辑请B研究所的经理确认这些情况中哪些是正确的，经理回答说“论文中没有错误”。
此后，该编辑一直被同事告知，资助机构一直声称，这篇论文的发表可能会损害该国的一个关键出口行业，并造成重大经济损失，a研究所允许其期刊发表如此敏感的工作是有责任的。这些指控被a研究所强烈驳斥，论文作者没有与编辑沟通过。
编者提交这一案例是为了强调以下问题:•已发表作品的关键利益相关者(但不是实际作者)试图压制合法的科学成果，因为可能对出口行业造成经济和政治损害;•这严重违反了科学伦理;•期刊所有者因允许论文发表而受到了毫无根据的指控。
针对COPE论坛的问题
这本质上是一个利益冲突问题，不是与作者，而是与雇主/资助者，强调了利益冲突无处不在的本质。编辑建议，为类似情况从COPE获得明确的指导方针和例子将有助于抵制来自资助者bob官方app或雇主的压力。
论坛祝贺这位编辑坚持自己的立场，并认为这位编辑没有屈服于资助者的压力是正确的。为了避免将来出现类似的情况，一个建议是要求作者提交一份关于“资金来源的作用”的声明，以概述资助者的作用并澄清诸如:作者是否始终控制数据，资助者是否在论文的分析或提交中发挥作用?这也将有助于定义作者和资助者的角色。作者是研究人员，应该控制数据。资金来源不应施加任何压力，试图操纵对结果的分析或解释，或影响关于在何处发表论文的决定。双方都需要了解自己的角色。
有些期刊会要求每个作者单独填写一份利益冲突表格，这可能是编辑将来会考虑的事情。
论坛的一个建议是写一篇社论，强调这个问题。这是一个重要的问题，也提出了这样一个事实，即政府或其他资助者可能与私人公司一样存在冲突，这在小国和国家期刊中尤其如此。
编辑认为这个案子已经结案了。