首页同行评审过程同行评审
如果您在同行评审过程中或发表后怀疑同行评审被操纵，应如何处理的COPE流程图。
如何发现对同行评审过程的潜在操纵
作者由COPE委员会开发版本12018年11月如何引用这个处理委员会。如果你怀疑同行评议作假，该怎么办?版本1. 2018.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.20
我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因-你必须以作者或许可方指定的方式归因作品(但不是以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用)。非商业性-您不能将本作品用于商业目的。〇禁止衍生作品您可能不会改变，转换或构建这项工作。我们要求您提供完全认证，以应对本网站的链接：m.lang0752.com
分类/关键词补充道
2018年12月7日
一个处理编辑注意到一个审稿人的报告，审稿人指示作者在他们的手稿中引用同一审稿人的多个出版物。负责处理的编辑注意到一个类似的例子，涉及这位过去的评论员，并要求编辑部调查他的评论历史。这揭示了一种令人担忧的行为模式，即审稿人在审查他们的手稿时习惯性地要求作者添加引文，通常在没有科学合理理由的情况下这样做。
对这次评论家的活动进行了深入的分析，表明他主要被要求被引用，以及引用的文章，以及大量引用他的工作。在某些情况下，他要求将自己的文件的30多个引用添加到单个手稿中。他的引文请求对最近的出版物进行了大量加权，在特定时间范围内偏好引文。
根据应对道德准则的，审稿人应该“不建议提交人包括对您（或bob官方app副员工）工作仅包括增加引用计数或加强您或您的副工作的可见性;建议必须基于有效的学术或技术原因“。
负责处理的编辑把这篇文章拿给杂志主编看，看这些文章是否有合法的科学理由被引用。(注:在我们的编辑结构中，由编辑对论文做出最终决定;主编们在决定信发出之前不会审查它们)。在审阅了相关论文后，主编们没有找到为什么这些额外的引用在科学上是必要的理由。主编们随后起草了一封给审稿人的信，请他解释这种模式，以及他为什么要求增加这些引文。经手编辑和总编辑同意给审稿人回复的时间。没有收到响应。
审稿人只有一个学术联盟，然而，它与以前已经发现为克拉敏的高度引用的研究人员提供财务激励的机构，以换取研究人员在未来出版物中将其联系在其机构中换取。审稿人自雇，因此没有机构雇主，编辑团队在这种情况下没有直接诉诸机构。
作为对这一事件的回应，该杂志已经禁止该个人为该杂志做评论。我们正在写一篇社论，以澄清期刊的官方立场，什么时候审稿人要求引用是合适的，并提供一些建议，以帮助其他人发现这种行为。编辑人员与所有期刊的编辑召开了一次会议，以确保他们都熟悉COPE和期刊的道德标准，并确保他们关注引文操纵案例。对审稿人的说明也进行了更新，以明确指出，建议作者在现有学术基础上增加引文必须始终有科学上合理的理由。
应对论坛的问题•在这种情况下，如果审稿人没有机构机构可以求助以继续调查，COPE会向期刊编辑团队提出什么建议?•期刊还能做什么来确保与该审稿人合作的其他期刊知道他明显的引文操纵?•出于对他未来可能出现的道德问题的担忧，以及对那些可能有类似行为的人的威慑，期刊是否也应该禁止此人作为作者?•如果有的话，该杂志应该做些什么改变?日志还可以采取其他行动吗?•其他期刊是否有适当的保护措施，有助于更容易地识别这样的模式?
这位编辑告诉论坛，该杂志已经在其他期刊上发现了类似的活动。如果编辑希望与其他bob官方app编辑共享信息，COPE有指导方针关于可能的不当行为的编辑主任之间的信息分享信息)．
编辑可以与Web of Science/Clarivate共享这些数据，后者在期刊层面从事算法研究，并在期刊组中研究引文堆积。然而，目前还没有可用的工具来检测这种类型的引文操纵，因此也没有有效的措施来应对它。
此类情况下的通常建议是编辑联系审阅者的机构。由于审稿人是自雇人士，在这种情况下，这是不可能的。编辑告诉论坛，他们联系了作者的一个学术联盟，没有回应。
这些论文的作者一定是接受了这么多引文的插入——他们是否也在某种程度上串通一气/受到激励而加入?当被要求包含额外的引用时，作者应该推后。
出版过程操纵是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app代表了鼓励出版商之间的开放和合作来解决这一现象的重要第一步。
有系统地操纵出版过程是指一个人或一群人反复使用不诚实或欺诈的做法来:
作者由COPE理事会与施普林格Nature合作开发版本12018年11月如何引用这个处理委员会。系统操作出版过程。版本1. 2018.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
修订标题，以符合新的所有流程图PDF
沙巴标题
2018年10月11日
这个月的主题是“期刊管理”，乍一看，“伦理”的概念如何适用于这个主题并不明显。我想到了一些事情，比如选择和实施手稿管理，支付账单，确定审稿人等等。但当我经过具体思考后，我清楚地意识到，期刊管理必须基于基本的伦理原则。这些原则包括:自治、公正、慈善、不渎职。
在一个单一的盲同行评审过程中，一个评审员给了作者关于统计分析改进的详细建议。作者被要求修改和重新提交论文，以解决这些和其他审稿人的建议。作者不知道审稿人的身份，随后在一次专业会议上以受人尊敬的同事的身份找到审稿人，讨论手稿的修订。在谈话过程中，为了避免假装自己的建议是别人提的，审稿人透露自己也是审稿人之一。作者和审稿人讨论了如何改进稿件，此时审稿人提出协助他们推荐的新的统计分析，并成为合著者，作者同意了。
在继续之前，审稿人向期刊编辑和处理论文的副编辑透露了这种互动和她的意图。我们决定拒绝稿件，因为稿件违反了保密性，并且审稿人作为审稿人的角色与提议的合著者角色之间存在利益冲突。他们可能会把合著的论文提交给另一家杂志。
虽然从同行评审员到共同作者的拟议过渡显然是不合适的，但一些领导到这一点的一些早期步骤都不太清楚。应对同行评审员的指导（//m.lang0752.com/files/Peer%20review%20bob官方appguidelines.pdf)建议审稿人在没有期刊许可的情况下不要直接联系作者，但对于作者出于善意联系审稿人时该如何处理，也没有提供指导。这在规模较小的科学界尤其常见。
应对论坛的问题•当作者提问时，审稿人有义务隐瞒自己的身份吗?•或者，承认他们是审稿人，但拒绝进一步评论，这样会不会更好?•当作者不知不觉地接近审稿人讨论文稿时，审稿人该如何处理?
期刊是否有审核人员有关揭示其身份的指示？这应该是审稿人决定吗？论坛认为这是一个不寻常的案例，似乎没有在这个问题上提供任何指导。论坛质疑它是否是审稿人的公平，必须隐瞒自己的身份并与借口一起致敬，也可能在学术环境中不切实际。
我们想要鼓励的是同行评审过程中的透明度。理想情况下，评论员应该联系了“杂志”讨论这种情况。然而，由于研究人员和同事之间的无意科学互动，拒绝文章似乎严厉决定。如果审稿人联系了这一期刊，他/她本可以从审查过程中回收自己，并被邀请独立审核员审查该文件。将审阅者作为新作者提供的任何后续修订都可能被正确审查并通过同行审查过程。
编辑们给作者回信，给他们提供机会重新提交原稿，审稿人现在是合著者，之后将接受新的独立审查。然而，作者们已经把它寄到了别处。
编辑考虑案件已关闭。
2018年9月10
2018年9月7日
在同行评审中存在多样性和包容性问题吗?# PeerReviewWeek18https://twitter.com/PeerRevWeek/status/1031911897149394944
性别和国际多样性提高了同行评议的公平性https://www.biorxiv.org/content/early/2018/08/29/400515
我们怀念苏吉里多斯爵士:
作者由COPE委员会开发版本12017年9月如何引用这个处理委员会。如何发现同行评审过程的潜在操纵(拉丁美洲西班牙语)。版本1。2017https://doi.org/10.24318/COPE.2019.2.27我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因-你必须以作者或许可方指定的方式归因作品(但不是以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用)。非商业性-您不能将本作品用于商业目的。〇禁止衍生作品您可能不会改变，转换或构建这项工作。我们要求您提供完全认证，以应对本网站的链接：m.lang0752.com
QuéICAILAL SER INVITADO A HACER UNA REVISIONON POR POR DE UN MANUSCRITO
当被要求对手稿进行同行评审时应考虑什么(英语)
作者由COPE委员会开发版本12018年8月如何引用这个处理委员会。当被要求对手稿进行同行评审时应考虑什么(拉丁美洲西班牙语)。版本1. 2018..https://doi.org/10.24318/COPE.2019.2.28
