同行评审过程

我们注意到我们注意，在生物科学领域（A）在生物科学领域发表的一篇论文（A）在我们工作（Journal B）的下影响因子日记中发表的研究非常严重以及在其他期刊上发表的工作。

Two manuscripts were submitted, reviewed as sister manuscripts by the journal, and rejected on the basis of negative reviews.

提交人提出了一个特别的负面审查并提出了我们的决定。我们寻求一位编辑委员会成员的建议，他们审查了手稿和报告，并同意制定了正确的编辑决策。

We publish an online service in which faculty members (well reputed clinicians and researchers) select, rate and evaluate influential articles of their choice. Members of the faculty can submit “dissents” to evaluations: dissents are to the fact that an article is selected, as opposed to any specific faculty member’s evaluation. The original faculty members who wrote the evaluation are then allowed to respond with a “follow-up”.

我们发布出版文章的“Mini-Quest”。我们的杰出研究人员和临床医生写了这些评估。我们坚持我们的教师的一个条件是他们可能无法评估他们是作者的工作。我们收到了一篇论文的审查，其作者被列为：

Name A, Name B, Name C; study group X

由于审稿人是“研究小组X”的成员，我们拒绝了提交。审稿人写回来宣称：

2007年2月，作者A和一位同事向我们的杂志提交了一份文件（文件a），它使用双盲同行评审。我们向外部审查发送了纸质A.

期刊接受了对巴勒斯坦难民的简单横断面调查。提交人是一名巴勒斯坦，由慈善机构和在海外大学的研究雇用。该研究含有新数据，在横断面调查的约束范围内似乎提供了方法。本文被送到了该地区专业知识的两位同行评审员，中东国际问题经验，并了解所涉及的敏感性。

一篇论文表明，可以将症状，迹象和试验组群体组合以诊断肺炎的一般实践。纸张被两名编辑读取后被拒绝，因为它初步且尚未在独立人口中验证。作者将在次年提出新的稿件，描述了同一患者，并专注于个体症状的准确性和测试结果在病毒胸部感染中的分化细菌。

提交了一篇关于普通疾病的社区诊断的文章。期刊从未在这个特定的国家接待过这篇论文。已知该研究中使用的诊断测试具有低灵敏度，并且不是可接受的金标准。编辑认为，由于作者是一个高级学者，他/她的机构可能是该国的少数人能够负担金标准测试。

提交一篇论文,详细说明一个小海外trial of a drug treatment of a politically controversial disease. The treatment was moderately toxic. The paper was seen by two referees (A and B), who had considerable criticisms of the methodology used. Comments were also received from C, who was invited to review but refused, because s/he did not want his/her name known to the authors under the terms of the journal’s open peer review policy.

审核人士向抱怨，他向我们发送了一项审查，他将在其上写到“与作者的信任 - 不是发货”的作者是部分转向作者。在他向作者送回作者之前，他已经做出了一些相当贬损的言论，这些言论已经被编辑编辑。留下的审查是至关重要的，但不起眼。