家日记帐管理编辑独立性
学术期刊是科学文献的重要组成部分。他们的管理应该是最高质量和道德健全的。
作者委员会于2008年6月书面批准版本12008如何引用科普委员会。学会期刊董事会指bob官方app南。版本1。2008年10月https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.5
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
关于哪种类型的研究需要伦理批准的规定在世界范围内各不相同。在一些国家，所有的研究都需要伦理上的认可，而在另一些国家则不需要。这可能导致向期刊提交与此类研究相关的稿件，这些稿件不符合期刊独立伦理批准的正常要求，并且由于对当地法规的误解而拒绝稿件。
作者委员会于2008年6月书面批准。第1版于2008年10月首次在线发布版本12008年10月版本22014年1月如何引用科普委员会。编辑指南：研究、审计和服务评价。版本2。2014年1月https://doi.org/10.24318/B0fI5nuw
一位编辑邀请一位作者向他的期刊投稿。作者的同事建议“不提交”，因为这可能会损害作者的职业生涯。编辑联系了出版商，要求撤回这篇论文。编辑随后联系了作者，询问他是否会考虑匿名发表这篇论文（即不透露姓名）。编辑没有就此事与出版商商量。
出版商暂时搁置了这篇论文，以寻求作者透明度方面的指导。出版商通常不允许匿名出版，因为担心作者的透明度，而且出版商认为他们应该以最高的道德标准出版。不存在与本病例相关的患者保密或隐私问题。
出版商希望论坛能就匿名和作者透明之间的平衡发表看法。是否应该制定一套政策？
论坛指出，这是一个不寻常的情况，他们所知道的匿名发表论文的唯一例子是，如果作者的名字要发表或与具体批评有关，他/她的身体有危险，或对生命感到恐惧。
论坛同意这是一个编辑决定，由编辑权衡问题，决定是否匿名发表。论坛警告说，编辑需要确定作者是真实的，他的担心是有效的，因为如果后来发现这些说法不真实，这可能会损害编辑和期刊的信誉。仅仅因为可能对作者的职业生涯造成损害，编辑愿意匿名发表文章吗？编辑是否有信心，他在这个特定的学科知识，他可以作出编辑判断？他相信这些索赔不会引起任何法律纠纷吗？编辑有责任确保他采取了适当的措施来确保他所发表的文章是正确的。
经过讨论，出版商愿意在这种特殊情况下发表匿名文章，但如果不对每个案例进行风险评估，出版商今后不会支持这一点。编辑同意并理解，如果《华尔街日报》的透明度政策受到质疑，编辑将袖手旁观，准备解释和捍卫编辑的决定。
请注意，本案例是由期刊出版总监根据COPE资深成员的建议提交的，因为它涉及到期刊主编的行为。该杂志主编知道案件正在提交中。
2009年11月提交了一封投诉信，涉及在我们的一家期刊上发表的一篇社论，该社论完全由主编撰写。写投诉信的人坚持要保护他的匿名性，不让主编知道。这是因为在他看来，他以前是社论中提到的组织因干涉他们的业务而提起的骚扰诉讼（后来失败）的受害者。
这封信提出了两项指控：（一）社论的内容有许多不准确之处和未经证实的指控；（二）社论作为个人（X博士）参与社论所提到的组织，影响了内容的写作和外观，存在未经宣布的利益冲突没有透露X医生的名字
总编获悉，已收到这封信函，并获悉这两项指控（匿名）。编辑回复说，X博士是他所熟知的，他被要求帮助撰写社论，因为他的英语水平很高。X博士最初被要求成为这篇社论的合著者，但遭到拒绝。编辑说，X博士确实对这篇社论有一些影响，但这篇社论的内容完全是他的智力成果，他对此负有全部责任。
编辑断然否认存在未披露的利益冲突，最后要求提出指控的人公开此事，并致函编辑。在我们的回复中，我们建议，既然X博士帮助完善了文本，他们的名字应该在社论的结尾宣布，特别是因为X博士参与了社论提到的组织。我们要求编辑进一步澄清X博士参与社论的情况。编辑回答说，X博士是他的论文的审稿人，作为编辑，他不同意将X博士参与撰写社论的情况向期刊读者作一般性甚至具体的披露。他重申，如果提出指控的人向编辑提交一封信，他将准备进行公开辩论。
我们回复编辑说，我们认为编辑混淆了他作为作者和编辑的角色。作为一名编辑，既然他写了一篇文章，认为X博士扮演了专家审稿人的角色，那么这篇论文就不应该由他作为编辑来处理，而应该交给另一位编辑来决定这篇社论是否适合发表。作为这篇文章的作者，他被要求披露帮助他撰写这篇文章的X博士的参与。
编辑回答说，他同意编辑和作者的角色之间存在一些混淆，但他不明白如何将角色分开，并重申，只有公开向编辑提交一封信，他才会对指控作出回应。
尽管与编辑进行了进一步沟通，没有取得进一步进展，此事由我方负责，我方告知编辑，作为本杂志的所有者和出版商，我方不接受发表由主编撰写的社论，主编随后书面向我方承认，还有一个人参与了本杂志的撰写和准备工作未向期刊读者透露姓名的社论。我们建议编辑，如果他仍然不愿意遵守我们的要求，我们将不得不考虑采取什么进一步的行动，其中可能涉及采取这一问题来应付。
关于第二项指控，我们建议编辑，我们将获得对文章内容的独立评估。社论发给了三位独立专家。结果是，一位评论家支持社论的发表，而另外两位则反对社论的发表。考虑到这些评论的混合，我们没有进一步讨论这个问题，仍然希望最初匿名投诉的人仍然可以决定写信给编辑，公开他的担忧。
我们将感谢COPE关于我们现在应该采取的下一步行动的建议。
论坛同意这是一个有趣的案例，但认为需要更多的信息。一些委员对申诉的性质提出质疑。编辑写社论，发表自己的观点，难道不能接受吗？这可能被视为编辑工作的一部分。不过，出版商证实，她不能透露更多的细节，而不打破保密，但社论的内容也是一个问题。
鉴于出版商无法提供任何进一步的细节，论坛集中讨论了利益冲突问题。看来编辑已经承认有利益冲突，但拒绝发表这一事实。所有人都同意，无论是否公开向编辑提交了一封信，编辑都应披露他在杂志中的利益冲突。论坛的建议是鼓励申诉人写信给编辑，编辑可以答复并宣布其利益冲突，因此辩论将在公共领域进行。尽管出版商提到她曾尝试过这条路线，但没有成功，她还是被鼓励再次尝试这条路线。如果这样做失败，其他建议是召集一次半正式的调查，并任命一名独立顾问或审判员。然而，编辑最终要对出版商负责，出版商必须决定是否需要纪律处分。
在收到一篇供考虑的文章10天后，一群编辑收到了出版商的一封电子邮件，通知他们有关作者最近向他们的期刊提交了9篇文章，其中8篇是在前7周提交的。基于标题的相似性，出版商担心可能出现重复提交，并致函作者要求澄清。作者回答说，除了一篇文章被错误地两次提交给同一本杂志外，所有的手稿都是独一无二的，应该这样对待。编辑部在得知出版商的怀疑之前已经决定拒绝这篇手稿。但此案引发了出版商和编辑在这种情况下交流机密信息的相互责任问题。目前尚不清楚是否确实发生了重复（或不适当的多次）提交。
-随着期刊越来越多地共享共同的提交系统，向期刊提交多份稿件的情况可能会越来越普遍。重复提交是一个严重的道德问题。-出版商将提交的副本通知编辑是正确的。-一旦确定，编辑负责与作者联系并将问题向前推进。-编辑应该分享作者的信息。投稿是保密的，但如果作者违反了杂志的指导原则，就不能。-出版商和编辑都需要提高他们在这方面的水平。-请作者提供所有其他论文，并声明没有重复发表。-如果没有令人满意的答案，编辑应联系该机构。bob官方app