2011年1月提交了一篇科学论文。经过杂志主编的初步评估，它被分配给了一位联合编辑。一个偶然的机会，联合编辑在几周前刚刚为另一本杂志审阅了手稿。这份手稿由于一些方法上的缺陷被上一期杂志拒绝了。
重新提交的手稿在方法和结果上都有重大变化，显然纠正了先前评审员评论中指出的缺陷。事实上，这些改变只有在重复研究的情况下才有可能发生，但由于距离上次被拒绝只有几周时间，编辑怀疑这些结果是捏造的。
编辑联系了总编辑，强调了一个可能的不当行为。这份手稿被拒绝，主要是因为它没有足够的标准值得发表，也因为担心可能伪造结果。
总编辑在给作者的信中要求解释两份手稿之间的差异。答复称已招募了更多的病人。值得注意的是，订正文件中的人口统计细节（包括年龄、身高和体重）与上次提交的资料相同，因此不太可能作出这种解释。
鉴于主要提交人的答复不令人满意，已致函提交人所在机构的医学院院长，但迄今未收到任何答复。有关该大学学术部的信息一直很难获得，因为他们的网站是没有帮助的，所以不清楚这封信是否是由权威人士收到的。因此，经过几个月的讨论，并与该杂志的出版商，它决定不再继续进行这一调查。
最近，同一个部门的另一份手稿已经提交。上一篇论文的合著者被列为这篇新论文的五位作者之一。然而，目前尚不清楚这位提交人是否参与了上一个指控不当行为的案件。不包括前一篇论文的主要作者。
这篇论文已经过审查，但又是一个不好的标准，不值得发表。然而，目前的研究没有理由怀疑不当行为。
到目前为止，总编辑还没有就出版问题对作者作出回应，但要求主要作者提供学术部负责人的联系方式。电子邮件回复包括联系人姓名。已向学术负责人发出一封信，要求澄清先前提交的材料。等待答复。
目前还无法确定之前的不当行为是由一个流氓研究人员造成的，还是研究治理的制度性问题。没有得到一个充分的解释可能只是一个问题，与某个权威人士谁可以调查在这个部门的研究行为联系。然而，很难相信一篇几乎肯定发生不当行为的论文的合著者不知道这种行为。
为了避免今后出现类似情况，论坛建议编辑加强期刊对作者的指导，并要求提交论文时提供所有作者的联系方式，而不仅仅是通讯作者的联系方式。论坛一致认为，在第一份文件的问题得到解决之前，很难处理第二份文件，特别是因为没有证据表明第二份文件存在不当行为。建议就第一篇论文与伦理委员会或机构审查委员会联系，或者如果该机构没有回应，考虑联系作者可能是其成员的任何专业机构或资助机构。编辑可以考虑联系第二篇论文中列出的任何合作机构。
尽管该编辑又致函有关大学，但尚未收到答复。编辑从第二次提交的作者那里得到了学术部门负责人的电子邮件地址。目前还没有任何回应。编辑不知道还有其他机构可以联系到他来解释此事。这个研究项目是由内部资助的。
该杂志的作者指南已经更新，作者意识到编辑可以要求额外的信息。如果杂志收到该机构的进一步提交，他们将接受彻底的同行评审，如果对数据的有效性有任何疑问，杂志将寻求作者的澄清。
评论
我完全同意你的观点。作者应该有一些严格的指导方针来避免这种情况。bob官方app
我希望这类不端行为今后不会发生，我很高兴这些不好的事情今后不会再出现，也很高兴看到论坛一致认为，在第一篇论文的问题解决之前，很难处理第二篇论文，
你在这里提出了一个很好的观点。我完全支持你。加强期刊对作者指导的建议有助于避免这种情况反复出现。