数据完整性

一组作者，以私人执业为基础，向A期刊和b期刊提交了三份手稿，所有的手稿都描述了脊柱操作技术的应用和有效性。

编辑收到了一篇描述两项单患者试验的论文。两位同行审稿人都建议发表，尽管他们都指出缺乏真实的数据。这是一个不寻常的案例，有小孩的父母参与了一系列的挑战，以确定婴儿是否对牛奶过敏。作者解释说，该研究是在20年前进行的，数据不足。但后来发现，这名研究人员讨论的是单患者试验。

前段时间发表的一篇研究文章详细介绍了一种侵入性测试。作者获得了患者的知情同意，但没有寻求伦理委员会的批准。随后，该杂志发表了X的来信，详细说明了文章的问题。X和其他人曾试图重复这项研究，但未能达到描述的准确性水平。

六名作者在同行评审期刊上发表了一项研究，比较了同一类别的两种药物(A和B)与安慰剂以及彼此之间的疗效。一年后，该研究的主要作者在Medline上寻找A药物疗效的新证据，发现了一项由来自其他国家的三位作者发表在另一份同行评审期刊上的研究。

提交的一项随机对照试验表明，一种新的治疗方法，是一种常见化合物的组合，对一个常见但基本上无法治疗的问题非常有益。研究报告的作者来自几个不同的国家，其中包括生产这种治疗方法的公司的人员。编辑们很难找到审稿人，因为许多人以无法发表意见为由直接把它退回去了。

PubMed检索了同一作者在1995-2000年间发表的370篇论文，从中随机选取了16篇。两篇论文几乎完全相同，只是在引言段和作者名单的形式上有所不同。两份出版物都不承认对方。另一篇论文报道了“第二个发表的案例”，随后的两篇论文报道了相同的“第二个”案例，但没有参考之前发表的论文。文本也是非常相似的。

一项随机对照试验提出了三个方面的担忧:研究开始时，参与者的身体特征被列在一张表格中。干预组和对照组的一项物理特征取平均值±标准差(SDs)。然而，两组的SDs都远远低于应有的水平。2.入选标准不同寻常。这排除了一半符合条件的人口。3.

在一个作者的随机对照试验发表后，收到了一封信，记者在信中暗示最初的试验可能是欺诈的。首先，作者声称，仅一个作者就能完成一项前瞻性、随机、双盲、安慰剂对照试验是极不可能的，特别是在一个小的地区医院。记者也担心没有提到其他的标准治疗方法。

关于一个医院问题的三篇论文已提交给三家不同的期刊。在发表之前，期刊的三位编辑意识到这三篇不同的论文以及它们之间的大量重叠。三位编辑相互沟通，认识到他们有四个关注点:这三篇论文有相当多的重叠部分。发表三篇而不是一两篇论文似乎没有任何正当理由。2.

一篇提交给X期刊的论文被审查和拒绝，并被建议提交给更临床的期刊。这篇论文正式提交给了y期刊。作者是A, B, C, D和E, E是通讯作者，连接了两个不同城市，但在同一个国家的研究小组。Y杂志将论文发给了审稿人，经过讨论，他们决定展开谈判。