作者的变化

In April 2014, our journal received a case report from author A with co-authors B, C, D and E. After undergoing a first round of revisions pertaining only to the paper’s format, author A excluded co-authors C, D, and E from the revised version and retained co-author B, without notifying the journal of this change. After this change, the manuscript underwent the complete evaluation process, comprising peer review and revisions by the authors. It was accepted for publication in July 2014.

在评估过程中，作者A包括两个新的共同作者（作者F和G）。本文于2014年11月发表，作者A和共同作者B，F和G.从稿件提交的时间到出版时，被排除的共同作者C，D和E没有联系期刊或发送任何请求或评论关于他们的作者。

2015年5月，在案例报告发表7个月后，我们的期刊收到了来自代表被排除在外的共同作者C、D和E的法律倡导者的电子邮件，抱怨案例报告的证明作者。共同作者C、D和E声称作者A实际上不是第一作者，并主张正确的作者身份和共同作者身份应包括被排除的作者C、D和E为主要作者。

我们派出了被排除的共同作者C，D和E提出的投诉，提交了（已发表版的相应作者），让他有机会回答被排除的共同作者所作的所有指控。在他的答复中，他向我们保证，他是最初提交的案件报告的主要作者，并且它没有抄袭的因素。他进一步保证了我们的杂志，他和公布版本中列出的共同作者撰写了稿件，并制定了审稿人提出的所有更正。他说，“我们从来没有沉迷于或沉迷于如此愚蠢的误解，以便保持个人关系友好，尽管它是我们的努力工作时间的产物的产物，但我们想提取案件报告”。

应对论坛的问题

• 虽然这种情况并不代表清算的明确原因（例如，冗余出版物，抄袭或明确证据表明，结果是不可靠的），如果我们发出关注的表达？
• 为了避免在不久的将来出现严重的法律问题，本刊是否有可能撤销这篇报道?

一份文件提交给医学期刊报告原始人类受试者研究。两个相应的作者，作者A（首先在作者列表中）和作者B（列表中的最后一次）。本文被送到外部裁判，但虽然正在审查，编辑收到了作者一个声明的电子邮件，说明他/他没有阅读本文，并不知道提交并不同意提交的意见。作者A没有提供任何分歧的具体细节。

编辑立即联系作者B,他承认他/她提交了论文经过多次失败的尝试联系作者的作者表现在同一机构工作,但作者前一个已经离开了机构提交和他/她的当前地址/机构尚不清楚作者B。

编辑立即联系了外部裁判，要求他们停止审查过程，等待解决冲突。在编辑的要求上，作者B要求机构的领导地联系作者A才能获得允许提交的投入，但作者B告知编辑，没有在2个月后收到的回复。编辑还通知，提交人A对该机构对一个无关的物质采取了法律行动，作者B涉嫌拒绝授权提交的拒绝被用作这一争议中的武器。

编辑进一步建议联系作者A的新机构的领导。然而，作者B也不是机构领导都意识到作者A的当前就业。编辑器的Web搜索在作者A上发现了几个条目，其中任何一个条目都没有指示当前的学术职位。作者A的电子邮件来自非机构提供者（Gmail）。

这篇论文报告了一些重要的工作，其中人类受试者自愿参与。因此，如果不发表，那将是非常不幸的。

应对论坛的问题
还有什么是编辑不能做的吗?
•编辑是否直接联系作者A？
•如果作者拒绝在合理的尝试获得其后向他/她的反对提供科学依据为他/她的反对提供科学依据，可以将本文发布对作者A的反对意见。

一位律师代表发表在我们杂志上的两篇研究文章的最后一位作者(作者a)联系了我们。这两篇文章都是由另一位作者(作者B)合著的，他是通讯作者。作者A声称没有意识到这一提交，并对文章中所报道的前后照片的时间线和日期不正确提出了担忧。他还声称，在发表其病例的一篇文章中所述的病人并未获得知情同意。

在提交和发表这两篇文章时，作者都是基于作者A自己的私人机构。作者B已经离开了该机构。所有提交到我们期刊的作者在稿件提交时都会收到一个自动电子邮件，提醒他们提交。据我们所知，作者A收到了这封回复邮件。然而，我们没有直接从作者A关于这两篇文章的通信。

我们已经联系了作者B，请他解释作者A所提出的担忧，我们被告知我们将很快收到。A作者提出的问题非常严重，需要进行制度调查。然而，在没有独立机构的情况下，我们可以要求调查，我们正在寻求建议，如何继续进行，一旦我们收到作者B的解释。

应对论坛的问题

（1）在没有独立机构的情况下，一旦我们收到作者B的解释，我们如何继续进行我们如何继续进行？

在出版之前，我们的日报要求共同咨询员回复电子邮件以确认其作者身份和作者名单。同志们没有回应这些电子邮件，当我们联系相应的作者寻求帮助时，他/她告诉我们他/她达成同志的企图失败了，而他/她认为同志试图举行诉讼人质。

据通讯作者称，伦理队的机构（在不同的国家）被解雇，因为道德流失，现在非常令人不安，正在起诉这个机构。相应的作者认为，同志们故意忽略确认请求，以惩罚相应的作者。

虽然一般来说，我们相信作者必须解决自己的作者纠纷（如果需要，涉及该机构），我们觉得这种情况有所不同，因为它似乎并没有争议谁应该/不应该是作者，或者同性恋者反对论文的某些方面的情况。相反，如果要相信相应的作者，这只是一个破坏性的机动，扭曲了期刊的道德规范（旨在防止幽灵/名誉作者）进入武器。

我们决定，期待共同奉献才能履行确认共陶讯的直接任务是合理的，如果该个人没有这样做（因为恶意的原因或没有），他们会丧失成套。我们发送了一封电子邮件给顽抗同志（我们没有邮政地址，因为该机构要求这个人被驱逐出来），在其他作者中复制，详细说明许多尝试到达他/她，并解释我们是否没有从接受之日起6周内从他/她回复我们，我们将在没有他/她的名字作为作者的情况下进行出版物。

通常，我们的政策要求不符合作者标准的人被命名为致谢。但是，由于我们还要求任何人都命名在致谢中，以便给予他们的许可，我们决定如果这个人没有回应，我们会要求提交人通过提到他们的职称来承认该人的参与 - 例如，“作者承认在本研究的早期阶段的医学生的帮助“。（措辞有点尴尬，但我们觉得包括它很重要。如果它后来在考虑了这项研究中有证据，我们觉得从一开始就可以清楚地看到别人参与其中工作。）

幸运的是，在这种情况下，第一作者最终能够说服没有回应的作者确认合作，所以我们不必进行我们的威胁。然而，我们希望为类似情况再次发生做好准备，因此我们正在考虑为作者更新我们的信息，包括一项政策，在没有回应的6周后放弃合作。

应对论坛的问题

1. 应对我们拟议的要求共陶司机的拟议政策是什么，以应对或丧失他们的共同努力地位？
2. 如果不合适，如果我们拒绝继续出版，直到作者解决问题？
3. 如果作者的机构介入并裁决如何解决纠纷，我们应该接受他们的裁决，尽管他们是一个诉讼当事人?
4. 如果没收过程被认为是适当的,可能我们还是保留我们的政策,一个作者死亡可能命名为合著者如果通讯作者证明了他/她所知,死者个人遇到了作者的定义到死亡,和所有作者同意吗?
5. 关于无能为力的作者（我们有一份手稿工作，以便接受同志在昏迷时的方式）？

期刊通过同行评价制度，期刊出版的89例患有相对罕见的病症的案例系列。本文在线在线公布。几天后，期刊编辑收到了来自同一个国家的教授（教授X教授）的电子邮件，从中提交了这篇文章，说明其中一个案件是“他的案件”，并且他想要这种情况和案件和临床他的病人的照片从纸上撤回;或者，他要求在论文中制定了同志。
编辑将X教授，X发行人，编辑和编辑部办公室分发了这封信。决定编辑应联系相应的作者要求他们考虑这种方法并给予他们的回应。致通讯提交人的信包括所写的教授的姓名，以及投诉的确切细节以及他要求的两项可能结果（撤回他的案件或他作为同志的包容）。编辑继续说“如果患者确实是X教授，他（X教授）符合作者标准（根据医学期刊编辑国际委员会（ICMJE）http://www.icmje.org/)，如果所有合著者都同意，我们仍然可以加上他作为合著者。如果他不符合作者身份的标准，那么可以向他致谢。”

编辑继续突出ICMJE标准，如下所示：（1）对受孕和设计或收购数据或数据分析和解释的实质性贡献;（2）起草这篇文章或批判性地修订重要智力内容;（3）最终批准发布版本。作者应符合第1,2和3条的条件。

此外，编辑给X教授发了一封电子邮件，说他已经联系了作者征求他们的意见，同时这篇文章将被保留(仅限在线发表)直到这件事得到解决。

这位编辑还给出版商发了电子邮件，要求在问题整理好之前将这篇文章“撤下”。出版商回应说，不可能简单地“撤下”这份报纸，它需要保持仅在线。

几天后，第一作者回答了“日记的编辑”如下：“实际上，X教授提供了关于这个患者的图片和临床数据，我应该把他作为共同主演。这是我的错误。”这一解释是由编辑接受的，提交了修订的稿件和作者同意的修订版。
(评论:该杂志不要求论文的合著者明确说明他们做了什么，以获得作为合著者的入选。)
很难相信X教授会满足ICMJE基于该杂志可获得的信息的作者资格标准。尽管如此，他和所有的合著者签署了新的作者声明和版权转让。
向COPE论坛提出的问题
（1）是期刊适合该问题的答复和程序吗？
(2)如果没有，期刊和编辑团队的行为会有什么不同?
(3) COPE论坛是否建议期刊在将稿件交给论文作者之前，收集更多与被遗漏作者的稿件有关的信息?