2003

提交的文件报告了工作环境中疾病爆发的调查和管理。作者承认从工作场所的参考医生 - 谁拒绝被列为作者的法律建议 - 并宣布“领先作者”在与文章中讨论的爆发有关的法律程序期间向公司提供了医疗咨询。当文章提交时，爆发是公司A之间的法律程序的主题，爆发发生，以及提供疫情所谓的造成代理人（公司B）。领先作者与公司签署了他/她的法律程序证据，但不符合公众已知的任何信息，而不是作者的任何信息。提交人还增加了一份手写的附录，陈述了他/他接受了协议“在我的学术自由报告科学和公共卫生意义的研究方面没有受到损害。”关于同行评审本文的科学被判断为声音。期刊的法律顾问对出版物有一些担忧;法律程序有效;工作场所的医生虽然科学上没有被列为作者;本文讨论了A公司A的角度爆发。虽然该文章是关于公司A公司的竞争和目标，但没有关于B公司对爆发的了解的信息。 If the case resolved in favour of Company B, then the article would need to reflect this. The editor wrote to the authors, relaying the legal concerns and informed them that journal, on the basis of legal advice, could not publish while litigation was ongoing. The journal suggested that it would consider a revised version of the manuscript after the case had been resolved. The authors submitted a revised version of the article. As part of the revisions, the authors had deleted all references to the names and locale of the companies. The legal proceedings had been concluded with an out of court settlement; the lead author had no involvement in this. The terms of the settlement are subject to a confidentiality clause and it is not known whether liability was admitted or not. Company A does not wish the paper to be published on the grounds that this would violate the confidentiality agreement between the two parties. On the basis of legal advice from his/her institution, the author states that s/he is not bound by an agreement to which s/he was not party; that the handwritten clause in his/her agreement with Company A allows for publication of the article; and that the details of the outbreak were public as they had been presented in abstract form as well as briefly described in a local language publication. The lead author feels that the journal’s reluctance to publish on the basis of legal concerns is flawed. As originally relayed to the author, it was stated that the journal could be seen as “taking sides” in an ongoing legal dispute—a view that the author feels is “ethically unacceptable. ” Company A is threatening legal action against the authors if details of the case are published, and Company B would also potentially have an action for defamation. What should be done?

一个由六位作者组成的小组在一份同行评议的杂志上发表了一项研究，比较了同一类两种药物（A和B）与安慰剂的疗效以及相互之间的疗效。一年后，这项研究的主要作者在Medline上寻找有关药物A疗效的新证据，并发现一项研究，该研究已由另一个国家的三位作者发表在另一份同行评议的期刊上。作者改变了病人的数量，手术的类型，药物A的治疗方案，并增加了第四组（药物C）。然而，第一篇论文的作者指出了这两份出版物之间的相似之处。在仔细阅读了这两篇论文之后，编辑得出了以下结论：1。第二篇论文的大部分使用了与第一篇文章完全相同的句子和措辞。这涉及到论文的所有部分。唯一重要的“新”句子，主要是在讨论中，是关于药物的作用。第二篇论文引用了27篇参考文献，其中17篇与第一篇论文的参考文献完全相同。在10份“新”参考文献中，6份是关于C药物的，2份是关于手术相关问题的。三。在这两篇论文中，以平均数±标准差、药物A、药物B和安慰剂组的数量或中位数（范围）报告的人口统计学和外科数据是相同的。两篇论文的唯一区别在于手术类型和术后镇痛方法（使用两种不同的镇痛剂）。此外，第一份文件报告了估计的药物费用；第二份没有。4两篇论文报道的药物A、药物B和安慰剂组术后VAS疼痛评分（中位数和范围）在五个时间点中的五个时间点是相同的。5在第二篇论文中，药物C组和药物B组的人口统计学数据和疼痛评分是相同的。6所报告的统计分析是相同的，包括“Raatz排序和检验”，这是一种在医学文献中很少使用的检验。7功率分析是相同的。然而，第一篇论文的作者得出结论，每组需要43名患者；第二篇论文的作者从相同的幂分析得出结论，需要17名患者。8在第二篇论文中，药物A、B和安慰剂引起的恶心和呕吐的发生率有时与第一篇论文中报道的相同，有时不同。9对于所有药物A与安慰剂、药物B与安慰剂以及药物A与药物B的比较，两篇论文中的疗效p值是相同的。10两篇论文都报道了惊人的p<0。000006赞成药物A与安慰剂在呕吐发生率上的差异。两篇论文都使用Fisher精确检验来分析发病率的差异。11两篇论文均报道p<0.05。009赞成药物A与安慰剂在恶心发生率上的差异。12第二篇论文引用了第一篇论文两次，一次在引言中，一次在讨论中。两个引文都是断章取义的。根据伦敦皇家医学院（1991年）的说法，这代表了严重的科学不端行为，因为它涉及盗版、剽窃和欺诈。很可能这两篇论文中的所有数据都是虚构的。作者将第一份报告的统计分析结果（以及功率计算）复制到他们的新报告中，甚至没有意识到原始报告中的一些分析有缺陷。编辑应该如何处理这个案子？