一个由六位作者组成的小组在一份同行评议的杂志上发表了一项研究，比较了同一类两种药物（A和B）与安慰剂的疗效以及相互之间的疗效。一年后，这项研究的主要作者在Medline上寻找有关药物A疗效的新证据，并发现一项研究，该研究已由另一个国家的三位作者发表在另一份同行评议的期刊上。作者改变了病人的数量，手术的类型，药物A的治疗方案，并增加了第四组（药物C）。然而，第一篇论文的作者指出了这两份出版物之间的相似之处。在仔细阅读了这两篇论文之后，编辑得出了以下结论：1。第二篇论文的大部分使用了与第一篇文章完全相同的句子和措辞。这涉及到论文的所有部分。唯一重要的“新”句子，主要是在讨论中，是关于药物的作用。第二篇论文引用了27篇参考文献，其中17篇与第一篇论文的参考文献完全相同。在10份“新”参考文献中，6份是关于C药物的，2份是关于手术相关问题的。三。在这两篇论文中，以平均数±标准差、药物A、药物B和安慰剂组的数量或中位数（范围）报告的人口统计学和外科数据是相同的。两篇论文的唯一区别在于手术类型和术后镇痛方法（使用两种不同的镇痛剂）。此外，第一份文件报告了估计的药物费用；第二份没有。4两篇论文报道的药物A、药物B和安慰剂组术后VAS疼痛评分（中位数和范围）在五个时间点中的五个时间点是相同的。5在第二篇论文中，药物C组和药物B组的人口统计学数据和疼痛评分是相同的。6所报告的统计分析是相同的，包括“Raatz排序和检验”，这是一种在医学文献中很少使用的检验。7功率分析是相同的。然而，第一篇论文的作者得出结论，每组需要43名患者；第二篇论文的作者从相同的幂分析得出结论，需要17名患者。8在第二篇论文中，药物A、B和安慰剂引起的恶心和呕吐的发生率有时与第一篇论文中报道的相同，有时不同。9对于所有药物A与安慰剂、药物B与安慰剂以及药物A与药物B的比较，两篇论文中的疗效p值是相同的。10两篇论文都报道了惊人的p<0。000006赞成药物A与安慰剂在呕吐发生率上的差异。两篇论文都使用Fisher精确检验来分析发病率的差异。11两篇论文均报道p<0.05。009赞成药物A与安慰剂在恶心发生率上的差异。12第二篇论文引用了第一篇论文两次，一次在引言中，一次在讨论中。两个引文都是断章取义的。根据伦敦皇家医学院（1991年）的说法，这代表了严重的科学不端行为，因为它涉及盗版、剽窃和欺诈。很可能这两篇论文中的所有数据都是虚构的。作者将第一份报告的统计分析结果（以及功率计算）复制到他们的新报告中，甚至没有意识到原始报告中的一些分析有缺陷。编辑应该如何处理这个案子？
_这似乎是一个严重的剽窃/捏造案件，严重到足以构成欺诈。应要求作者在规定的期限内作出解释，如果没有答复，应将此事提交给雇主/机构。_编辑应该写信给另一本杂志的编辑，告诉作者他的意图，第二篇论文是否涉及生产“C”的制药公司？_这两份文件都应该向有经验的统计学家出示，以确定这些数据是否可能是伪造的。