案件编号：
11-12
案例文本（匿名）：
在某些情况下，编辑的编辑A使用“仲裁”评论者。这些审稿人建议编辑，例如，编辑程序分为审阅者报告或对基于分歧审阅者报告的决定的反驳。此评论家介绍了其他审稿人的报告，因为他/她都评估了稿件并通过其建议协助编辑抵达一个知情的编辑决策。从历史上看，在作者和处理编辑之间的讨论中出现了使用仲裁审核审议者，其使用由编辑自行决定。最近，使用仲裁审核人员已成为更多的日常工作，并不总是涉及与有关作者的讨论。
期刊的编辑目前正在审查此同行评审选项，部分是为了响应作者投诉，仲裁审核员偏见同行评审过程。我们欢迎委员会关于使用仲裁审议员的反馈，并在使用这些审稿人以维持无偏见的同行评审时应当建立期刊的任何其他保障措施。我们将使用此建议制定仲裁审稿人的新编辑指南。bob官方app
建议：
这种有趣的案件激起了很多讨论。最重要的一致认为，他们不会使用“仲裁审议员”一词。第三次审稿人正在为编辑提供额外的信息，然后，他们将决定是否接受本文。所以编辑实际上是仲裁员，而不是评论家。通过使用“仲裁审核员”一词，可以向作者向作者发送令人困惑的信息，审阅者是制定最终决定或“仲裁”对纸张的“仲裁”的消息。编辑可以让作者通知该过程，但无需提供有关咨询有多少审阅者的详细信息。
论坛建议编辑应从审核人员获得同意，以将其报告与第三审查员分享。论坛指出，没有证据表明编辑正在引入偏见，即使是前一篇的评论员。所有人都同意编辑需要决定他的思想最适合他的日记。或许，审计过程可以审核，看看是否存在偏见的任何证据（即，第三次审查员进行审查的文件是否比仅由两项审查的文件更少）。
跟进：
应对期刊在日记的编辑会议上讨论了应对的反馈，并正在考虑仲裁审核安排的替代方案，例如改变这些审稿人的名称，或者可能寻求有关以不同方式相互矛盾的报告的论文的建议。
解析度：
案件已关闭
年：
核心实践：