同行评审

我们的杂志经常给发表的文章的作者发评论信。这给了作者一个回应任何批评的机会。信件和回复会一并考虑，然后我们决定公布哪一封。

一份手稿被标记给了X编辑，因为它收到了显示有很高兴趣的审稿人的报告。在这个时候，手稿已经经过了一轮的审查、修改和再审查，所有的三位审稿人都建议不进行进一步的修改就接受手稿。

在注意到通信作者a提交的大量稿件后，编辑X提出了对推荐的首选审稿人及其评论的关注。作者A在大多数情况下都为每一篇文章推荐了相同的优先审稿人，优先审稿人帐户拥有不可归属的电子邮件地址，评论会很快被回复(在24小时内)，并且通常都是简短而积极的，主要局限于语法上的变化。

一项荟萃分析对大约1000名患者进行了研究，这些患者包括一些小型的应急管理药物试验，通过X途径给药与通过y途径给药相比。该报告得出结论，通过X途径给药可以提高短期生存率。

年表

某杂志在很短的时间内接连收到了同一题目的两篇手稿。

两位学者和专业同事，A和B，作为同行评审的国际期刊的共同编辑。编辑A，最近发布了一本书，已要求编辑B从该领域的学者征求这本书的审查。编辑A希望在他们一起编辑的日志中发布。

一位在某一领域的知名专家被要求审查一份手稿。他问他的一个受训者(不是内容专家)是否可以在一些监督下，作为一种训练练习来审查手稿。他说他会向受训者详细解释保密事宜。节编辑回答说，目前正在寻求邀请的审查员的专门知识。被邀请的审稿人同意审稿。

最近，作为我的期刊的联合编辑，我收到了一篇投稿要发表的稿件。作者推荐了两位评论者，以及他们的Gmail账号和隶属关系。我对其中一个审稿人的隶属关系很好奇。我查了这个人，发现他们的电子邮件地址和作者提供的不一样。所以我使用

我们其中一份期刊的一位副编辑询问，我们是否可以配置我们的在线同行评审系统，以限制通讯作者访问审稿人的通信。他担心的是，一些评审材料(如严厉的批评)如果由初级研究员或实验室技术人员的合著者访问，可能会让主要研究者感到尴尬。

编辑的期刊和杂志B, C,都属于社会收到一封来自过去的“高级”的作者,也相应的作者的一篇论文(作者D),关于独立的论文发表在期刊上的论文(F E发表在期刊和论文发表在期刊B),通知他们这两篇论文的其中一名合著者因科学造假正在接受调查。调查结果预计还需6个月才能完成。