案例数量:
11-22
案例文本(匿名):
我们一家期刊的一位副编辑问我们是否可以配置我们的在线同行评审系统，将评审人员的通信限制为通讯作者。他担心的是，一些审查材料(例如，严厉的批评)可能会让首席研究员感到尴尬，如果由初级研究员或实验室技术员的合著者访问。同样地，他认为，一封要求排除审稿人的求职信，如果被某些合著者阅读，可能会让首席研究员感到尴尬。
我们的总编辑不相信这个编辑的论点，他更喜欢透明度而不是所有的合著者。他建议首席研究员应该向初级合著者解释，科学出版就像制作索萨斯一样——过程有点混乱，但最终的成果通常是好的。
是否有共识，是否应该允许所有共同作者或只有通讯作者获得评审资料?
建议:
本论坛一致认为，不应限制审稿人对作者的评论。这个过程应该是透明的。所有作者对其论文负有责任。资深作者可以向初级作者解释这个过程，这是一个很好的学习工具。此外，论坛指出，理想情况下，期刊应该与所有作者而不仅仅是通讯作者沟通。这可能会防止出现一些客座作者的情况。不过，论坛同意，如果评论者的评论含有粗鲁或诽谤性言论，出版商可以在发送给作者之前对其进行编辑。出版商应该保留原始的审稿人评论供内部使用，但将“整理过的”版本发给作者也是可以接受的。
跟进:
总编同意这些建议，并将其转达给提出问题的编辑。同行评审制度没有改变。
解决方法:
情况下关闭
年:
核心实践: