在注意到来自通信作者a的大量稿件时，编辑X标记了对推荐的首选审稿人及其评论的关注。作者A在大多数情况下表示，每个提交的评论都有相同的首选审稿人，首选审稿人账号没有可归属的电子邮件地址，评论会很快返回(24小时内)，而且通常简短而积极，主要局限于语法变化。所有优先审稿人都赞成立即接受或接受小的修改。
作者A被要求提供更多关于首选审稿人的信息，并承认这些审稿人要么是作者A的虚拟账户，要么是作者A的同事。这些虚拟账户可以通过作者A和/或作者A的学生或合作者访问电子邮件账户。作者A要求首选的审稿人(或账户背后的人)提交对论文有利的评论，并迅速扭转它们，或者作者A通过虚拟账户提交评论。作者A承认在一些论文中使用了这个系统，但不是每一篇论文，尽管我们发现这些论文的同行评审活动也有类似的模式。作者A表示，论文的合著者并不知道这一活动。
作者A已经同意撤回他们承认影响了同行评审过程的已发表论文，我们正在计划撤回这些论文的通知。对于A作者未承认影响同行评审过程的其余已发表论文，我们正在征求意见。我们怀疑其他文章的同行评审由于使用了作者A建议的首选审稿人而受到影响，但我们没有证据表明这些首选审稿人使用了虚假账号或文章内容存在缺陷。因此，我们正考虑对这些文件表示关切。
我们已尝试与所有合著者联系，以解释问题，并寻求他们对所选择的行动方针的批准。只有三位合著者做出了回应，其中两位支持我们的决定，还有一位(我们计划对他的论文表达关注)在没有任何具体证据的情况下回答说，这对合著者是不公平的。我们已经联系了作者A的机构，但是没有收到回复。
对于作者A不同意撤回的论文，特别是当合著者不同意我们表达担忧的意图时，我们敬请COPE提供建议
论坛同意这里涉及许多问题，不仅仅是一种严重的不当行为，甚至可能是犯罪，因为作者假冒评论者，并通过使用同事作为虚假的评论者进行欺诈，可能假冒其他的评论者。另外，由于作者已经承认有欺诈行为，编辑能否相信任何一篇论文的有效性?
建议是联系提交人所在的机构，将情况通知他们，解释提交人的不当和可能的犯罪行为。编辑还应联系审稿人，这些审稿人是提供了有利的评论的作者的同事，并与他们的机构联系。
谘询会建议重新检讨作者甲未承认影响同行评审程序的其余已发表论文。如果该期刊希望支持这些论文，那么对所有的论文重新审查是必要的。与此同时，应该对所有这些文件表示关注。一种建议是通知作者该期刊将要采取的行动，看看他是否愿意撤回所有这些论文。
论坛指出，《华尔街日报》应该为其同行审查制度的失败承担部分责任。好的做法是经常检查审稿人的姓名、地址和电子邮件联系方式，特别是那些作者推荐的。编辑永远不应该只使用首选的审稿人。
该期刊已发表(或正在发表)所有通讯作者同意撤回的论文的撤回通知。《华尔街日报》认真采纳了论坛提出的对其他论文“重做”同行评审过程的建议，并计划这样做
该机构联系了我们，想讨论我们在调查作者时发现的细节。
还有两个悬而未决的问题:(1)其他未撤回的论文;以及(2)作者所在机构对他们将采取何种行动的决定。
评论
但这在气候科学中是相当正常的做法，它已经存在多年了。事实上，Wegman的报告揭露了“评审员朋友”这个小圈子，从那以后就被称为“团队”……
需要在学术界广泛散发某种模范性的行动，以使人们认识到形势的严重性
我发现一个新的出版商敢于采用开放的同行评审制度。
部分连结可在此下载:
http://www.sciencedomain.org/abstract.php?iid=137&id=12&aid=598
http://www.sciencedomain.org/abstract.php?iid=137&id=12&aid=600
http://www.sciencedomain.org/abstract.php?iid=137&id=12&aid=601
http://www.sciencedomain.org/abstract.php?iid=137&id=12&aid=614
等。
我认为这个先进、透明、开放的同行评审系统真的令人印象深刻。