同行评审

我们的杂志收到了一篇论文。被分配到这篇论文的副主编立即指派了一位审稿人，他知道这位审稿人很有资格给出一篇好的审稿，因为他们以前和作者一起工作过。鉴于密切的合作，编辑确实认为审稿人不是这篇论文的作者很奇怪。然而，当被邀请时，审稿人(R1)没有指出任何利益冲突，也没有要求他们应该是论文的作者。

在拒绝了一篇论文后不久——这篇论文经过了同行评审，但在手稿会议上讨论之前——作者写信告诉我，他在一次全国会议上的演讲中被问及“关于手稿”的问题。作者说:“一名观众根据手稿的副本向我提问，而不是根据我的演讲。

在发表前不久，我收到了一篇系统综述作者的电子邮件，告诉我这篇论文首次提交给该杂志进行同行评议的一个版本出现在了一个总部位于美国的活动组织的网站上。很明显，发布在网站上的文件版本与提供给期刊同行审稿人的版本是相同的。

某期刊主编收到的四份审稿人报告中，有两份逐字逐句的文本有大量重叠。虽然母语相同(非英语)，但两位审稿人隶属于不同国家的机构。这些报告在5天内相继提交给该杂志。两位审稿人都建议拒绝提交。

一篇论文被提交给一家专业医学杂志。在这篇文章中，作者描述了在医学院期间遇到的一个涉及病人护理的道德困境。手稿得到了好评，尽管审稿人对文章发表后作者的职业生涯表示担忧。编辑打电话给作者讨论发表的后果，然后给作者写了一封信，要求修改。