数据

提交了一份关于一种罕见疾病的简明报告，并发送给该领域一位国际知名的评论家。他认为，一些数据是在他的单位获得的，提交人没有承认这一点。作者回答说，测试是在他们自己的实验室进行的，但扫描确实是在其他地方进行的。

提交的一篇论文详细描述了海外医生申请地区综合医院培训岗位的负面经历，但论文的表述很差，在科学上也很薄弱，但这是一个非常有趣和重要的话题。这项研究包括对申请人简历的分析，以及对与拒绝信一起寄给他们的调查问卷的回应的分析。超过三分之一的问卷被退回。

一篇由著名医生撰写的文章发表在《a》杂志上，这篇文章涉及公众的极大兴趣，并对公共卫生政策产生了影响。他们随后写信给《a》杂志，指出《B》杂志上发表了一篇文章，严重剽窃了他们的文章。《期刊A》的编辑给第二篇论文的作者写信，但没有收到令人满意的回复。

不久前发表的一篇研究文章详细介绍了一种侵入性测试。作者获得了患者的知情同意，但没有寻求伦理委员会的批准。随后，该杂志发表了X的来信，详细说明了文章的问题。X和其他人试图复制这项研究，但未能达到所描述的准确性水平。

大量study-parts已发表在几个主要期刊——传说表明,药物可以减少副作用X没有代理通过一个重要的中间过程y这表明药物可能具有重要的优势相似的药物,在它的阶级,实际上它已经上市。但有评论家认为，药物确实可能通过中间过程发挥作用，但这被药物服用的方式掩盖了。

一项将流产与某一特定事件联系起来的病例对照研究发表在《A》杂志上。这篇论文说，大多数女性在接受采访时都怀孕了。由于“回忆偏见”，他们在接受采访时是否流产很重要。事实上，大多数流产的妇女已经流产了，所以没有怀孕。大多数女性怀孕的说法是“真实的”，因为所有的对照组都有活产，而且都怀孕了。因此，这种说法具有误导性。

一本杂志有两次在未经问卷发起者许可的情况下使用问卷进行研究的事件。两份手稿都来自不同的国家，使用了不同的调查问卷。1.提交了一份关于生活质量问题的手稿。裁判员对数据和方法有各种各样的关注，并邀请作者修改手稿。

一组由六名作者组成的研究小组在一份同行评议的杂志上发表了一项研究，比较了同一类两种药物(A和B)与安慰剂以及相互之间的疗效。一年后，该研究的主要作者在Medline上寻找关于药物A疗效的新证据，并发现了另一份同行评议杂志上发表的一项研究，该杂志由来自另一个国家的三位作者撰写。

通过了一份文件，有待修订，该文件利用了政府关于20年期间某一特定年龄组所报告的健康反应的官方资料。其中两位作者是学者，两位在政府卫生部门工作。当修订版到来时，后两位作者的名字不见了。

一项随机对照试验表明，一种新的治疗方法，由熟悉的化合物组合而成，对一个常见但基本上无法治疗的问题非常有益。作者来自几个不同的国家，包括生产这种疗法的公司的人员。编辑们很难找到论文的审稿人，因为许多人只是退回论文，说他们无法提出意见。