数据

一个发展中国家的医生报告说，我的公司发表的三篇系统综述论文可能是伪造的，在此之后，我卷入了这个问题。

这些论文的合著者来自另外两个国家，所以我联系了他们。

一位合著者回答说，他有一些担忧，但由于这些研究都不是在他的国家进行的，所以他没有数据。他说，直到X博士告诉他这些论文已被杂志接受，他才知道这些论文。

在这种情况下，一个国际组织希望研究在国家不支持终止妊娠的发展中国家使用各种医疗终止妊娠方案。他们进行了审计，并获得了在世界各地其他类似环境中具有相当价值的数据。

论文1已提交给期刊a。该论文涉及在一系列工作场所的各种职业中监测一种化学元素。从工作场所的空气和工人的体液中采集样本，并得出结论，应该测量哪些代谢物，以估计工人的元素剂量。入选评审者均为相关生物监测领域的专家。

(1)经同行评审发表文章。在线发表后不久，我们收到了一个读者(与作者在同一领域工作的学者)的消息，通知我们对文章中的一个人物的主要关注。

“我写信是关于XXX最近发表的稿件XXX。这些研究提高了XXX患者的期望，因为所提出的策略在XXX的临床前模型中取得了意想不到的治疗成功。

在对一篇文章进行评审时，其中一名评审员对文章中所描述的模型提出了盗窃指控。裁判员和作者之前曾合作撰写一篇评论文章，但后来闹翻了。日记要求双方提供证据。这涉及到对原告的几轮请求，因为日刊认为，原告没有提供任何相当于所谓盗窃的实际证据。

一篇论文被提交，描述了一种新的组织制备技术，一名裁判员立即注意到这是另一名研究人员使用的方法的修改。对另一位研究员表示感谢，但未列入作者名单。

一组作者，基于私人实践，提交了三份稿件给期刊A和期刊b。所有的稿件都描述了脊柱推拿技术的应用和有效性。

编辑收到了一篇描述两个单患者试验的论文。两位同行评审都建议发表，尽管他们都指出缺乏真实数据。这是一个不寻常的案例，有年幼孩子的父母参与了一系列挑战，以确定婴儿是否对牛奶过敏。作者解释说，该研究是20年前进行的。但研究人员讨论的是单患者试验。

我们收到一个病例报告描述诊断和治疗的中年妇女谁提出与体重减轻和右髂窝肿块在英国的胃肠科服务。作者做了钡餐、十二指肠和胃活检，并通过随访的放射学表现诊断为克罗恩病。他们没有做结肠镜检查，也没有对回肠末端的肿块进行活组织检查。

X博士要求发表一份声明，意思是他与两位合著者在杂志上发表的那封信不是基于他的任何工作，而是基于他的同事们的工作。编辑问另外两位作者，为什么他们在这种情况下还要签署版权表格。两位作者都说，他们没有在任何这类表格上签名，当他们拿到一份副本时，他们说，他们的签名是伪造的。