数据

一名作者写信给某专业期刊的编辑，指出一篇论文在没有适当承认其作者身份的情况下发表。他在信中说，他对报告的案件的贡献超过50%。第一作者“不仅偷了我的资料并在未经我同意的情况下发表了它，还遗漏了我的名字。”编辑已经给这篇论文的作者写了信，要求他们提供进一步的信息，但还需要采取什么措施吗?

一组作者收到了一份手稿，他们之前没有向该杂志投稿。这篇评论非常尖刻，论文被拒绝了。在一封附函中，这位审查员说，不仅实验设计有缺陷，而且他还确信，所描述的实验从未被做过。

几年前，一家期刊发表了一篇论文，但在研究所在大学的建议下，该论文后来被撤回。该大学没有提供进一步的细节，但承诺这样做。两年后，他们证实该论文应该被撤销，但没有透露究竟是什么问题，以及是否有人受到了惩罚。后来，其中一名作者写信给该杂志，表示担心没有提供更充分的解释。

一项提交给杂志的随机对照试验表明，营养补充剂可以显著改善老年人健康的一个方面。这项研究是八年前在一份国际期刊上报道的一项试验的后续。为什么耽搁了这么久?为什么本研究报告的结果在之前的研究中没有报告?只有一个作者，如果这是真的，结果是非常戏剧性的。这篇论文被送去进行统计审查。

对一组相对较新的药物的有效性进行了系统的审查。审查最初是由一个独立机构进行的，所以提交的是一个删节版。一名审稿人指出，该审稿没有提到科克伦的一篇审稿和它所引用的试验，这些试验是在论文提交给该杂志前四个月前发表的。

2000年3月，作者A代表一个国家筛选计划向X杂志提交了一份研究信。他还向《Y》杂志提交了一篇与该主题有关的委托社论。同时，作者A将两篇文章的副本寄给了该主题的权威机构B。他明确表示，这些信息是机密的，是在媒体上发布的，并要求B提供一些关于他可以在社论中包括的测试的信息。

一项随机对照试验提出了三个方面的担忧:1。参与者在研究开始时的身体特征被列在一张表中。干预组和对照组的一项身体特征用平均值±标准差(SDs)表示。然而，两组的SDs都比应有的要小得多。2.纳入标准不寻常。这排除了一半符合条件的人口。3.

一项研究据称是受到已经发表在该杂志上的系统审查的刺激。这项新的研究包括了15名患者，他们分别在研究的一个手臂和另一个手臂接受治疗。同行评审人员注意到，最初的系统评审包括来自同一作者的31例患者。这位编辑联系了作者，请他们澄清这是一项新研究还是现有数据的展示。

一篇提交给X杂志的论文被审查并被拒绝，并被建议提交给更临床的杂志。论文按时提交给《y》杂志。作者为A、B、C、D、E, E为通讯作者，连接了两个不同城市但在同一国家的研究小组。《Y》杂志将论文发给了评审人员，经过讨论，他们决定开始谈判。

大约五年前，两名外部人士找到一位编辑，暗示某位研究人员的大量论文，包括一些发表在知名期刊上的论文，可能存在欺诈。那些联系编辑的人认为，研究中描述的病人可能根本就不存在。大约在同一时间，这位作者的几篇论文在该杂志的同行评审系统中流传。