研究完整性/道德调查

本文介绍了一种新技术。四分之三的外部审查员认为结果不可能是真实的。该技术中使用的工具的制造商提供了证据来支持审稿人的结论，即该结果是不可行的。

编辑写信给作者要求他们解释他们的结果。作者回答说，他们无法复制他们的初步结果并希望撤回他们的稿件。

A letter was sent to the editor indicating that three articles (one of them in the editor’s journal) on identical subjects had been published in the same year (2006) by the same authors, accusing the first author of all three articles of stealing data from and plagiarising a previously published article from the academic institution where the first author previously worked.

本期刊的编辑检查所有文章是否有可能的冗余出版物。搜索作者姓名时，来自作者的两个非常相似的文章。除了疾病的名称外，标题非常相似。摘要几乎具有近50％的措辞。

学生发布的论文由他的出版指南提交。其中一名编辑人员发现了一个不道德的研究，并要求确认道德委员会批准。编辑收到了口头承诺，即在开始研究之前批准并在适当时候提交审批函。

这是关于我们杂志的疑似抄袭的案例。

在发布于我公司发布的系统审查中的三篇论文中可能被制作，我曾开始参与这个问题。

有关的论文在其他两个国家有共同作者，所以我联系了他们。

一位合作社回答说他有疑虑，但由于他的国家没有进行任何研究，他没有数据。他说他没有意识到这篇论文，直到X博士告诉他，他们在期刊上被接受了。

2000年10月，一份期刊发布了2000年2月出版研究论文的萎缩。在同一问题中，相应作者的医学院的院长报告了一个调查委员会的调查结果，违反了论文中所述的内容：

·

该研究没有伦理委员会批准。

·

有问题的论文描述了对多个数据集的协作研究（并非先前发表的）。要求推定的裁判审查论文并拒绝。然而，这导致了一份书面投诉，声称他应该是提交人，因为他对本文描述的一些工作作出了重大贡献。

一份期刊从一个作者收到一篇论文，归因于英国机构，其中10个儿童使用两种技术进行操作，每个孩子都有一种技术，在一侧和一个到另一侧，在相同的操作中。

本文去了审查，既没有发现这是对儿童的前瞻性外科学习，没有提及同意或道德批准。

（1）一篇文章在同行评审后发表。在线出版物后不久，我们收到了一条来自读者（作为作者在同一领域的学术工作）的消息通知我们对文章中的一个数字的主要问题。

“我在写作最近发表在xxx的稿件xxx。这些研究提高了XXX患者的重要预期，因为所提出的策略在XXX的临床前模型中取得了意想不到的治疗成功。