2000年10月，一家杂志撤销了2000年2月发表的一篇研究论文。在同一期中，通讯作者的医学院院长报告了一个调查委员会的调查结果，该委员会发现，与论文中所述相反：
·
伦理委员会没有批准这项研究。
·
尚未获得书面知情同意。
·
研究人员在释放表上的签名都是由相应的作者写的（编辑注：不清楚这是什么“释放表”）。
·
在135份病人病例报告表中，通讯作者只能向委员会提供101份。
·
只有27个病人的档案可以从医院档案中检索出来进行数据验证
委员会还注意到，两名合著者没有参与任何不当行为，因为其中一人做了一次临床评估，另一人是统计学家。委员会的结论是，“可能发生了一些捏造和伪造的情况”，但指出“这一问题将由高等教育委员会最终确定”，并“稍后可能”由法院最终确定。
做评估的合著者也有一封信发表在10月份的期刊上，说他很惊讶在论文上看到自己的名字，因为他“完全不知道”登记的病人，在试验过程中什么也没做，也没有签署版权表。另外两位合著者还表示，他们不知道这篇论文，他们也没有作为合著者签署任何东西。
那一组的最后一封信是通讯作者写的。他：
·
承认为两位合著者在提交的手稿上签名，对此，他说“不过，我现在觉得用我的笔迹写他们的名字是错误的，尽管他们以前已经批准将他们的名字包括在内”（也就是说，在论文提交前6年）。
·
指出录取通知书已传真给这两人，他们没有撤回作为共同作者的责任。
·
他指出，这两人曾就《华尔街日报》的新闻禁令下的这项研究接受过媒体采访。
·
指出两人中的一人（即与论文的通讯作者）合著了一篇外文期刊的社论（2000年，日期不详，但引用了主要出版物）。
·
他说他自己签了版权协议。
·
他对医院现有伦理委员会（当时不存在的一个委员会）的批准持模棱两可的态度，而“这项研究是在医院一个科室的前任主任的监督下批准的”。他说他的模棱两可是个错误，为此他道歉。
·
他指出，所有患者都给予了口头知情同意（论文称为“书面的”，他承认这种差异是一个错误）。
2006年5月，来文提交人致函《撤回》杂志，要求撤回撤回，理由是该国一系列高等法院的裁决。他对信件和/或信件本身的附文说明，法院：
·
“毫不含糊地宣称”他对任何伪造签名的行为都是清白的。
·
感到难以想象的是，合著者竟然不知道提交的论文。
·
确定所有135名患者都在医院登记。
·
发现有关捏造和伪造数据的说法无效。
收回的杂志将感谢指导下一步做什么。
委员会一致认为，除非免除责任的要求得到核实，否则不应采取任何行动。这将涉及获得诉讼记录或至少是高等法院的裁决。有人还建议，应再次寻求原调查委员会的判决记录，以确定索赔的真实性。给编辑的建议是，在掌握案件的所有细节之前，不要收回收回的报纸。
《华尔街日报》已经翻译了所有高等法院的判决。这些只是裁决，不是诉讼。这些裁决免除了被撤回论文的作者在所有问题上的责任，包括：没有伪造签名；没有数据伪造或捏造；研究中所有135名患者都在医院“注册”；共同作者确实知道自己是作者。法院还裁定，解雇主要提交人是错误的（据我了解，他重新获得了工作）。
一家法院裁定，签署他人的签名是“根据现行惯例”，这一行为“没有造成伤害”。一家法院裁定，“没有规定需要伦理委员会的许可”。一家法院裁定，并非所有的案件档案都能向大学调查委员会出示，这是“行政部门的过错”，而不是主要提交人的过错。
我们未能获得大学调查委员会的报告。当时医学院院长在2007年1月告诉我们，他发表的信（撤回时）是委员会决定的翻译，其中包括数据伪造和捏造的建议。
当时的院长仍然坚持认为有不当行为发生。正如他发表的信中所说：并不是所有的病例报告表都能找到，只有一些病人的档案能在医院档案中找到。法院裁定，所有患者都在医院“登记”，这与随机进入那里的研究不一样。
这两份病人的口供翻译后说，他们正在接受治疗，但他们的“档案”找不到，而且给了他们一份“模板”文件。两份宣誓书（翻译中的措辞几乎相似）都是在同一天由同一位公证人作出的；虽然这是暗示的，但措辞中没有提及参与研究。两名患者均未表示他们仍在接受试验的药物治疗（也许治疗应该受到限制，也许药物没有许可证或可用）。收回的论文显示在12-65个月的随访中几乎没有损失：实验组67人，完成65人；对照组68人，完成65人。我们的期刊认识到，这一段中没有任何内容证明行为不端。
我们不知道为什么被收回的论文的作者发表了一封信，承认自己有不当行为。这封信出现在我们杂志的同一期上。提交人承认为合著者签名，对伦理委员会的批准模棱两可，并说同意书是口头的。作者忽略了数据伪造和捏造的问题。
由于法院在收集、评估证据、作出判决等方面有不同的标准，加之被撤销论文的作者承认了三种不当行为，本刊并不打算撤销撤销。
剩下的一个选择是问被收回的作者他为什么做出这些承认。
我们杂志的一个棘手问题是，尽管发表了否认作者身份的信件，但一些合著者似乎在发表之前或发表之时就已经知道了这篇论文（举行了记者招待会，合著了一篇社论）。我们认为这是一个尚未有人抱怨的单独问题。其中一位合著者现在已经死了。
如蒙指教，不胜感激。
在这个复杂的案件中，委员会唯一的建议可能是再次要求提交人解释为什么他发表了一封信，信中他承认为合著者签名，对伦理委员会的批准模棱两可，并说同意书是口头的。普遍的共识是，编辑应该发表作者的信，要求收回收回的论文，也许附带的社论可以突出案件的细节。还有人指出，法院的判决是基于不同程度的证据，并取决于当地的法律规则，因此编辑的判决可能会有所不同。
进一步更新（2007年8月）
编辑认为没有理由收回。编辑决定不发表那封要求撤回的信。《华尔街日报》认为此案现已结案