伦理审查/批准

提交一篇论文,详细介绍了双盲安慰剂对照食物挑战一群孩子。评论家认为这项研究不道德,因为他担心同意不能得到正确的通知。他认为有一个非常小的风险anaphylaxis-even越这一直向父母解释,他们也不会同意。编辑认为审稿人很可能是对的。审稿人要求一个独立的调查和说,他将告知医疗委员会研究如果没有编辑。独立调查员要求道德委员会的信件和患者信息材料。它发生的伦理委员会,负责所有三个信托,在提交,已经认识到潜在的危险和通知的作者将获得独立的建议。它要求澄清9分。六周后,写信给他的同事,第一作者与伦理委员会的主席讨论后后者同意这个提议是正常的临床实践的一部分,而不是一个临床试验,所以不需要伦理委员会的批准。继续研究。 Subsequent correspondence made it clear that the study had not been given an investigative reference number. The information leaflet referred to the possibility of an allergic reaction and that a specialist registrar would be on hand at all times to deal with it. No reference was made to anaphylaxis or death. Since the study, the responsible bodies for ethics committees, district health authorities, have been abolished. The editor telephoned the chief executive of the regional NHS office who thought he might be responsible for the committees but wasn’t sure. The editor wrote to the authors saying that the procedure was not normal clinical practice and that patients had been inadequately informed. The editor wrote to the ethics committee chairman, expressing concern, and is awaiting a reply. The editor also wrote to two of the trust chief executives and the research and development director of the third, from whom he is awaiting responses. Curiously, the research and development director is a former editor of the journal in question.

杂志收到读者的来信声称一个人物在《华尔街日报》发表的一篇论文已经出现在各种形式在其他三个学习了出版物的12年。图的起源是有争议的,读者认为原始来源不是作者。论文的作者在被要求评论》杂志上。他们驳斥了这种说法。他们的机构的主要调查人员准备签署一项反应表示这些数据用于作者的作品,从最初的工作由他们,和他们的文档来支持临床的起源。他们认为数字有任何相似之处是一个主题进行调查的结果。他们请求的名称读者为了保留对他采取法律行动的权利。虽然有相似之处的数据,杂志的编辑们无法肯定地得出原始图复制或修改了后续作者出版的。现在应该做什么?

提交的一项研究中,作者描述了一种新的手术技术,其中包括射频凝固,将完整的直肠脱垂。他们在他们的论文中说:“在完成直肠脱垂的治疗,没有操作相比其他人。”作者似乎没有获得伦理委员会批准或同意的患者。编辑应该如何进行呢?

一篇论文报告了相关随机对照试验一种常见的临床实验的过程。有两种不同的姿势位置,患者可能在程序实施,和个体经营者可能偏爱一种或另一种,但都是在常规使用。随机对照试验的目的是为了发现程序是否在技术上更成功在一个或其他病人的位置,以及是否有病人的偏好。这是一个临床相关问题,研究了显然有用和有意义的结果。本文报道,病人随机分配口头答应了,但随着临床评论家指出,没有提到伦理审批。作者被问及这个问题。他们回答说,没有申请伦理委员会批准,在仔细讨论过这个,唯一的变量的基础上研究是采用病人位置,和这两个职位是标准和惯例的一部分。这种观点的编辑感到有些同情,但建议作者向伦理委员会是否认为批准要求,如果是这样的话,是否会考虑给这一公约。伦理委员会主席回答说,这个项目肯定应该提交伦理委员会批准,它是不可能提供回顾审核或审批。他还补充说,委员会认为,他们可能会不满足于简单的口头同意,需要在写作,与病人被给予24小时考虑他们是否想参加。 Should the editors now reject the paper, or should they consider accepting it with an explanatory commentary about the ethical issue?

杂志收到通过电子邮件帐户来自英国以外的14个病人感染了一种潜在的致命病毒处理一个不寻常的后备治疗。治疗似乎奇怪,而且,没有提到的知情同意的伦理委员会或批准。作者曾两次发邮件问他伦理委员会批准,如果他获得知情同意。没有反应。没有联系方式除了邮件地址和机构的名字是不知道。《华尔街日报》有任何责任追求进一步吗?

提交一篇论文,描述手术四个女人的性器官。文章写得很差,难以理解,但似乎这手术是主要是因为不满意的性经验的女性伴侣。中没有提及道德委员会批准或妇女同意后,不仅对手术也参加了一个实验。本文来自海外。编辑写信给作者问他建议他是否获得伦理委员会批准和女性是否同意在这两方面。这是正确的方法吗?这种情况下应该追求即将到来的是如果没有答案?

提交一项研究需要的积极参与近500名来自当地医院的患者。本文没有提及道德委员会批准或患者知情同意,和一个查询显示,作者并没有获得这些。首席执行官在医院提醒。有编辑做了正确的事吗?

私人医生提交了一篇论文,他对待一系列的病人没有伦理委员会批准。许多人会认为治疗作为科学可疑。此外,一些病人的治疗剂量的增加一种新的治疗,随机对照试验显示工作。实际上,因此,这项研究是一个剂量的研究新的治疗方法。从业者承认他没有道德委员会批准,我们的判断是,研究有效的科学意义。不可能得出任何有信心。他们在审判无疑给同意治疗,虽然必须怀疑通知他们的同意。然而,目前还不清楚他们是否知道他们研究的一部分。这种情况下的复杂性之一是,如果医生只是向前走,治疗这些患者还有可能会毫无疑问的不当行为。而是因为他选择了写的系列科学论文,不端行为出现的问题。 We have referred the case to the GMC. Have we done the right thing?

提交一份手稿描述一个干预部分纠正导致应力损伤动物模型。两个评论家关注的事实,这些实验中使用的应力模型不会在英国伦理上可接受的。编辑与资深作者提出了这个,反应及时指出工作已经在一个国际科学会议,涉及动物实验的伦理委员会批准了这项研究。文档随后提供支持的声明。编辑应该做些什么呢?

微生物的研究,有助于临床诊断条件被同行评议,发表的时候发现,这项研究没有受过正式的伦理委员会批准,病人已口头而不是书面同意。《华尔街日报》作者联系,他回应说,道德委员会主席在他们知道区域的研究中,这要求人们给书面同意可能减少了数字在这项研究中,造成不必要的痛苦。信被送到伦理委员会主席的意见,但不满意收到的响应。本能是不公布。应对认为什么?